Ухвала суду № 124422495, 14.01.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.01.2025р. Справа № 904/4870/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіклакіфлоу», м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства «Сармат», смт. Широке

Про: стягнення 2 449 492,23грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Крісак М.В. (адвокат);

Від відповідача: Малиновська В.Д. (адвокат), Шаповал Д.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Логістіклакіфлоу» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Сармат» (відповідач) про стягнення 2 449 492,23грн. (в т.ч.: 300 000,00грн. - основний борг; 42 619,14грн. - 3% річних; 188 987,72грн. - інфляційні витрати та 1 917 885,38грн. - штраф). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з перевезення вантажів №26/03-24 від 26.03.24р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з перевезення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.24р. відкрито провадження у справі № 904/4870/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 28.11.24р. По справі відбулося кілька засідань за участю представників сторін.

14.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ПП «Сармат» (відповідач) надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання обґрунтовуване посиланням на характер заявлених позовних вимог, неоднозначність в юридичному тлумаченні договору, відсутність релевантної судової практики з аналогічних правовідносин, великий обсяг поданих доказів, складність справи, необхідність перевірки правильності розрахунку заявлених вимог. Також вказує на наявність кримінального провадження за фактом можливої підробки додаткової угоди до договору та шахрайства та великий розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій - 1 917 885,38 грн.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду заперечував, зазначаючи про відсутність розбіжностей між сторонами про обсяги та вартість наданих за договором послуг , сплату відповідачем після відкриття провадження у справі залишку заборгованості, ненадання відповідачем контр розрахунку стягуваної суми, тощо.

Під час судового засідання 14.01.25р. представники відповідача наполягали на задоволенні цього клопотання, представник позивача заперечував з підстав, наведених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом; будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін стосовно заявленого клопотання, суд не знаходить достатньо правих підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки 1) справа відноситься до категорії «перевезення та транспортного експедирування» та має коефіцієнт складності « 1» - тобто не є складною для суду з правової точки зору ( ухвалення рішення по ній залежить виключно від тлумачення умов договору стосовно порядку та строків оплати наданих послуг); 2) за відсутності заперечень сторін стосовно обсягу та вартості наданих послуг (підписання без зауважень актів наданих послуг) та сплати заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі відсутня необхідність дослідження первинних документів , що підтверджують фактичне надання цих послуг; 3) відсутність релевантної судової практики з аналогічних правовідносин не є беззаперечною підставою для призначення колегіального розгляду справи (оскільки кожна справа має свої особливості та відмінності); 4) необхідність перевірки правильності розрахунку заявлених вимог існує в кожній справі, що розглядається господарськими судами, та здійснюється суддею , який повинен мати відповідний рівень підготовки для цього; 5) розмір заявлених у цій справі до стягнення штрафних санкцій - 1 917 885,38грн. ; не є значним з урахуванням досвіду ухвалення суддею за більш ніж 20-річний період його перебування на посаді рішень у справах, де розмір позовних вимог в десятки, а іноді в сотні разів перевищував заявлені у цій справі: 6) наявність кримінального провадження за фактом можливої підробки додаткової угоди до договору та шахрайства також не є правовою підставою для колегіального розгляду справи (враховуючи існуючий на сьогодні порядок відкриття кримінального провадження без попередньої дослідчої перевірки; про що повинно було відомо адвокатам, що представляють інтереси відповідача).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33, 182, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПП «Сармат» (відповідач) про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.01.25р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.