Ухвала суду № 124420081, 15.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/341/25

Провадження 1-кс/185/64/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 42024042120000097 від 01.11.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий за погодженням з прокурором в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 42024042120000097 від 01.11.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до інформації стосовно працівників, із зазначенням їх посади, які працюють або працювали з 2021 року по теперішній час в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Павлоградської міської ради, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначає,що упровадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровська області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042120000097 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки було встановлено ознаки умисного використання фігурантами досудового розслідування службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди групою осіб, що завдало державі тяжких наслідків. На запит слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , направленого 16.12.2024 р. до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Павлоградської міської ради щодо надання вищезгаданої інформації 24.12.2024 р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Павлоградської міської ради надало відповідь про те, що надання такої інформації можливо лише в порядку тимчасового доступу до речей і документів, що зумовило звернення із клопотанням до суду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримують, тому відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Володільці інформації про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлялись, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України згідно з клопотанням, поданим слідчим.

Фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровська області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042120000097 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із доводів клопотання та матеріалів долучених до нього, вбачається необхідність тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України (витяг з ЄРДР від 01.11.2024 а.с. 4, лист від 06.12.2024 р. №55/24-3237 щодо виконання доручення (а.с.9-10), запит слідчого від 16.12.2024 р. (а.с.11), лист від 24.12.2024 р. № 1285/24 (а.с.12-13), оскільки така інформація, може мати доказове значення по кримінальному провадженню, як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Станом на 15.01.2025 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься дата державної реєстрації КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - 10.06.2010 р., записи про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи відсутні. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

Відповідно до ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання у частині того, що інформація стосовно працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Павлоградської міської ради, які працюють або працювали з 2021 року по теперішній час на підприємстві, перебувають або можуть перебувати у володінні даної юридичної особи, із урахуванням зазначеного далі.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчий суддя керується практикою Європейського Суду, згідно якої стаття 8 Конвенції по суті має на меті захистити індивідуума від свавільного втручання публічної влади у здійснення ним своїх прав. Згідно передбачених пунктом 2 статті 8 Конвенції умов таке втручання повинно бути «передбачено законом» і виправдано необхідністю досягнення законної мети або цілей (рішення Європейського Суду від 23 березня 2006р. у справі «Вітьелло проти Італії» [Vitiello c. Italie] (скарга №77962/01), §51). Окрім законності, втручання має також переслідувати правомірну ціль та бути необхідним у демократичному суспільстві. При вирішенні питання щодо необхідності оскаржуваних заходів «у демократичному суспільстві» Суд розгляне у світлі справи в цілому, чи були доводи, наведенні на їх обґрунтування, належними та достатніми, та чи були заходи пропорційними переслідуваним законним цілям (див., наприклад, рішення у справі «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), заява № 44647/98, пункт 76, ЄСПЛ 2003). З приводу останнього твердження Суд уже зазначав, що з огляду на основоположне значення захисту даних для ефективного здійснення права особи на приватне життя, свобода розсуду, що надається Державам-Учасницям при створенні відповідної законодавчої та адміністративної баз у цій сфері, є досить обмеженою (див., зокрема, згадані рішення у справах «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), пункти 77, 78; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункти 102, 103). У зв`язку з цим питання «необхідності втручання» може перетинатися з питанням щодо якості необхідних процесуальних гарантій, наданих національним законодавством держави-відповідача (див. згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 99, та «Авілкіна та інші проти Росії» (Avilkina and Others v. Russia), пункт 37).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у матеріалах клопотання докази, свідчать про те, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково (з огляду на те, як у клопотанні сформульований об`єкт тимчасового доступу «інформація» та застосовано визначення «стосовно»), з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і пере-творений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України).

Визначення інформації «стосовно» щодо працівників має надто загальний та широкий характер та має бути, із урахуванням обставин, зазначених у клопотанні, піддане розумному обмеженню, а саме штатним розписом, бухгалтерською та кадровою документацією, особовими справами (картками) працівників, наказами про прийняття (звільнення) працівників, наказів про відпустку, відрядження, листів непрацездатності, посадових інструкцій (обов`язків), табелів обліку робочого часу працівників, документів, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати працівникам, що не позбавляє орган досудового розслідування права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, належним чином його аргументувавши.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 42024042120000097 від 01.11.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію стосовно працівників КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, їх посади: штатний розпис, особові справи (картки) працівників, накази про прийняття (звільнення) працівників, накази про відпустку, відрядження, листи непрацездатності, посадові інструкції (обов`язки), табелі обліку робочого часу, документи, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати особам, які працюють або працювали з 01.01.2021 року до моменту виконання ухвалислідчого суддів КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, з можливістю їх вилучення, без вилучення інформації,що міститьсяв електроннихінформаційних системах,комп`ютерних системахабо їхчастинах, зможливістю збереженняна окремийносій копіїтакої інформації, які перебувають у володінні КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити місячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1