Ухвала суду № 124419096, 24.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47697/24

Провадження № 1-кс/761/31502/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023000000000625 від 12.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 240 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023000000000625 від 12.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 240 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000625 від 12.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 240 КК України.

У ході досудового розслідування, серед іншого, встановлено, що службові особи Приватного акціонерного товариства «БОГУСЛАВСЬКИЙ КАР`ЄР» (код ЄДРПОУ 00292497) (далі - ПРАТ «БОГУСЛАВСЬКИЙ КАР`ЄР»), за попередньою змовою групою осіб, за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, ухилилися від сплати рентної плати на загальну суму 12488195,33 грн., що призвело до фактичного ненадходження до держаного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , внаслідок своїх умисних дій, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

28 жовтня 2024 року директору ПрАТ «Богуславський кар`єр» ОСОБА_5 та головному бухгалтеру ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 761/41420/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, строком до 28.12.2024 включно.

На виконання вказаного судового рішення 12.11.2024 за ОСОБА_5 заставодавцем ТОВ «Алас Фастів» внесено заставу у розмірі 242 240,00 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.12.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023000000000625 від 12.04.2023, до трьох місяців, тобто до 28.01.2025.

Проте закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених судом на підозрюваного обов`язків, тобто до 28.12.2024, неможливо оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

У клопотанні наголошено на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано нових доказів на обґрунтування підозри, а виходячи із фабули викладеної стороною обвинувачення, у діях підозрюваного взагалі відсутня подія злочину. Стороною обвинувачення не обґрунтовано обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше покладення таких обов`язків. Стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовано необхідності продовження саме таких конкретних обов`язків на підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000625 від 12.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 240 КК України.

28 жовтня 2024 року директору ПрАТ «Богуславський кар`єр» ОСОБА_5 та головному бухгалтеру ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 761/41420/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, строком до 28.12.2024 включно.

На виконання вказаного судового рішення 12.11.2024 за ОСОБА_5 заставодавцем ТОВ «Алас Фастів» внесено заставу у розмірі 242 240,00 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.12.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023000000000625 від 12.04.2023, до трьох місяців, тобто до 28.01.2025.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання в їх сукупності, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Слідчий суддя, як особа, що здійснює контроль за дотриманням прав людини і громадянина, має переконатися в тому, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного, що є обмеженням права на особисту свободу, ґрунтується на доказах, які отримані у порядку, передбаченому законом, оскільки це, зокрема, відображає основне завдання кримінального процесу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Крім того, безумовно ця сукупність доказів має бути достатньою для того, щоб переконатися у причетності особи до інкримінованого кримінального правопорушення та необхідності застосування до неї запобіжного заходу.

Проаналізувавши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра є обґрунтованою для виправдання застосування запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючі той факт, що строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується, а завершити досудове розслідування в період строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, неможливо через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, між тим, ризик, передбачений ст. 177 КПК продовжує мати місце, а саме ОСОБА_5 у разі не продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду під страхом покарання, яке йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваним ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваним слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.11.2024 року.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023000000000625 від 12.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 240 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 28 січня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади, а саме: Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на детективів, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: