Ухвала суду № 124419050, 17.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 6/760/821/24

В справі 760/28231/14-ц

У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув подання розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно Боржника ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

У серпні 2024 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно Боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого у цивільній справі №760/28231/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Обґрунтовуючи своє подання виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №73240422 щодо примусового виконання виконавчого листа №760/28231/14-ц виданого 11.01.2017 Солом`янським районним судом міста Києва, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №053-2008-526 від 07.03.2008 в сумі 80500,27 доларів США. Боржником за даним виконавчим документом визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватний виконавець зазначає, що у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів, джерел доходу в достатньому обсязі для погашення заборгованості та іншого майна, в тому числі транспортних засобів, земельних ділянок, на які можливо звернути стягнення, доцільним є звернення стягнення на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору міни № 4951, посвідченого 10.11.2004 приватним нотаріусом Гандабурою Г.П.

Приватний виконавець стверджує, що Боржником було вжито заходів щодо відчуження вказаної квартири шляхом укладення договору дарування від 05 вересня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №5496, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л) його 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на користь свого родича ОСОБА_3 , який також має частку у вказаній квартирі, та було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації квартири за боржником.

В подальшому, як зазначає приватний виконавець, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.05.2021 у справі №727/7920/20 задоволено позовну заяву Стягувача та визнано недійсним договір дарування частки квартири, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , індексний номер: 31230114, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 вересня 2016 року, а також скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу, Чернівецької області Новосельської І.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ОСОБА_3 на 1/4 частку вказаної квартири від 05.09.2016.

Однак, за твердженням виконавця, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку нерухомого майна досі не відновлена, що перешкоджає проведенню виконавчих дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно та унеможливлює фактичне виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що боржником у добровільному порядку вимоги стягувача не задоволені та приватним виконавцем проведені всі можливі заходи по виконавчому провадженні, однак вони не призвели до задоволення вимог Стягувача, що заподіює суттєву шкоду його охоронюваним інтересам, приватний виконавець Фесик М.О. наполягає на необхідності задоволення даного подання для вирішення питання щодо звернення стягнення на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яке не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до пунктів 10, 11 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Частиною першою статті 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що приватним виконавцем Фесик М.О. здійснюється примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/28231/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №053-2008-526 від 07.03.2008 в сумі 80500,27 доларів США (виконавче провадження №73240422).

Згідно з електронними відповідями банківських установ України, підключених до АСВП, у боржника відсутні грошові кошти на рахунках. Відповіддю на електронний запит №219541801 від 08.08.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні. З інформації із Державного реєстру іпотек, встановлено, що боржник є іпотекодавцем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки №1178 від 07.03.2008, іпотекодержателем є Стягувач АТ «Універсал Банк», реєстраційний номер обтяження 7007504, розмір основного зобов`язання - 76500,00 доларів США.

Пунктом 1 частини другої статті 48 Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Згідно вимог частини п`ятої статті 48 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною першою статті 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.07.2024 вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (1/4 частина) та ОСОБА_4 .

Матеріалами справи також підтверджується, що раніше і за ОСОБА_1 було зареєстровано 1/4 частку у справі власності на вказану квартиру на підставі договору міни №№ВВО/263477 від 10.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Гандабурою Г.П. (дата внесення запису 17.11.2004).

Водночас, посилання приватного виконавця на те, що уклав так званий фраудаторний правочин (договір дарування своєї частини на користь ОСОБА_3 ), а також на те, що вказаний договір в подальшому визнаний недійсним, приватним виконавцем жодним чином не підтверджується.

До подання виконавцем не надано ані копії договору дарування від 05 вересня 2016 року частини квартири, укладного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ані копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.05.2021 у справі 727/7920/20 про визнання вказаного договору дарування недійсним.

З огляду на викладені обставини, враховуючи відсутність незаперечених доказів перебування у власності ОСОБА_1 частини квартири АДРЕСА_1 , суд не вбачає достатніх підстав для задоволення даного подання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно Боржника ОСОБА_1 .

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: