Рішення № 124418109, 15.01.2025, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025

Справа № 522/10570/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

1.01.07.2024 ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом доОдеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

2.Позивач просить суд:

-скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №111704 від 11.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 2 ст. 127-3 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

3.02.07.2024 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

4.22.07.2024 відповідач подав відзив на позов.

5.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що постановою 11.06.2024 її притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене абз.2 ст. 127-3 КУпАП, а саме «будучи інспектором закладу підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, ОСОБА_1 допустила до практичної підготовки підвищення кваліфікації водіїв ОСОБА_2 на транспортий засіб, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила вимоги п. 24.5, 31.3б ПДР». Позивач вважає постанову незаконною, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, а постанова відносно ОСОБА_1 винесена помилково, оскільки ОСОБА_2 керувала автомобілем КІА «Cerato», НОМЕР_1 виключно зі своїх цілей та не брала участі в практичній підготовці підвищення кваліфікації, оскільки має водійське посвідчення категорії «В». Цей автомобіль використовується позивачем для особистих побутових потреб, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю. Норма, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачає відповідальність спеціалістів з підготовки водіїв транспортних засобів, які не мають чинного документа, що надає право на таку підготовку. Однак ОСОБА_1 має відповідний атестат серії НОМЕР_2 від 26.04.2022.

6.Відповідач проти позову заперечує. 11.06.2024 ОСОБА_1 на належному їй автомобілі КІА «Cerato», НОМЕР_1 здійснювала підвищення кваліфікації водія ОСОБА_2 , що нею було підтверджено в особистих поясненнях. Про невідповідність автомобіля вимогам закону (не проходження обов`язкового технічного контролю) ОСОБА_2 відомо не було. Під час оголошення спірної постанови ОСОБА_1 підтвердила згоду з встановленими обставинами та прийнятим рішенням.

Судом встановлено такі обставини справи.

7.11.06.2024 постановою серії ББА №111704, складеною оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НПУ майором поліції Петренко Д., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене абз. 2 ст. 127-3 КУпАП, а саме: будучи інспектором закладу підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, ОСОБА_1 допустила до практичної підготовки підвищення кваліфікації водіїв ОСОБА_2 на ТЗ, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила вимоги п. 24.5, 31.3б ПДР. Накладео штраф 8 500 грн.

Висновки суду.

8.Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені ст. 127-3 КУпАП.

9.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.Згідно з ст. 127-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

- здійснення підготовки,перепідготовки водіївтранспортних засобівособою,яка немає чинногодокумента спеціалістаз підготовкиводіїв транспортнихзасобів (абз.2);

- допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

- проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 - 13 600 грн.).

11.Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

12.Згідно з п. 24.5 ПДР України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

13.Згідно з п. 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

14.Згідно з ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають, зокрема, таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

15.Згідно з ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

16.Оскаржувана постанова містить посилання на пункт ПДР України (24.5 та 31.3) вимоги якого порушені та на абз.2 ст. 127-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

17.Згідно з обставинами, встановлених під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , працівником поліції встановлено, що вона, будучи інспектором закладу підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, допустила до практичної підготовки підвищення кваліфікації водіїв ОСОБА_2 на автомобіль, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила вимоги п. 24.5, 31.3б ПДР.

18.Пунктом 24.5 ПДР України передбачено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

19.Пунктом 31.3б заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

20.Вимоги до транспортних засобів (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, передбачені п.24.8 ПДР України, де зазначено, що такі транспортні засоби повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

21.Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що обов`язковому технічному контролю підлягають, зокрема, таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

22.Тобто, законодавство не містить прямої вказівки, що транспортний засіб, на якому проводиться навчання, повинен проходити обов`язковий технічний контроль з певною періодичністю.

23.Отже, суд не погоджується з висновком працівника поліції, про те, що встановленими у справі обставинами, підтверджується порушення ОСОБА_1 п 24.5 та п. 31.3б ПДР України.

24.В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачено абз.2 ст. 127-3 КУпАП. Однак абз. 2 ст. 127-3 КУпАП передбаченоє відповідальність за здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів. Така обставина взагалі не встановлена під час розгляду справи працівником поліції.

25.Суд звертає увагу, що у відзиві на позов відповідач вже акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, хоча це нічим не підтверджується та не стосується обов`язкового проходження технічного контролю транспортним засобом.

26.Також відповідач посилається на те, що він не вбачає підстав для скасування оскаржуваї постанови, оскільки ОСОБА_1 погодилась з інкримінованим їй адміністративним правопорушенням.

27.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

28.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

29.Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17).

30.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності події правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №111704 від 11.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 2 ст. 127-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (ЄДРПОУ 40116086) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ярема Х.С.