Ухвала суду № 124417983, 15.01.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1540/24

Провадження 2/681/142/2025

УХВАЛА

про витребування доказів

"15" січня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИЧКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року представник позивача звернувся в суд із цим позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2025 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить отримати в акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт оформлення банківської картки № НОМЕР_1 (в тому числі відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів за період з 11.04.2024 (дата видачі кредиту) по 01.08.2024 (дата закінчення терміну кредитування) по рахунку, який був відкрити для обслуговування указаного вище електронного платіжного інструменту.

Згідно з нормамист. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, мають право подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3ст. 83 ЦПК України. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За результатами вивчення доводів заявленого клопотання, суд доходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша); не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга).

Конвенції про захист прав люди та основоположних свобод у статті 8 визначає, що кожен має право на повагу до свого приватного життя.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що збирання та використання інформації стосовно приватного життя особи охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції (пункт 117 рішення у справі "Заїченко проти України (№ 2)").

Відповідно до статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація, яку просить витребувати позивач є банківською таємницею. Така інформація охороняється та надається у чітко визначеній цим законом процедурі.

На основі системного аналізу указаних вище норм та практики ЄСПЛ суд вважає, що захист банківської таємниці є однією із частин права на повагу до приватного життя, оскільки містить конфіденційну інформацію про фінансову сторону життя особи. Окрім того, втручання у приватне життя шляхом використання конфіденційної інформації про особу, яка охороняється законом, у будь-якому випадку має бути співмірним та стосуватись мети проведення таких дій.

Суд вважає, що вимога про належність ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_1 та наявність відповідного рахунку за цим платіжним інструментом підлягає задоволенню, оскільки вона прямо стосується предмета доказування у цій справі та іншим чином не можливо підтвердити факт виконання позивачем умов договору про надання кредиту та перерахування коштів відповідачу.

Водночас суд констатує, що задоволення вимоги щодо надання інформації по руху коштів за період з 11.04.2024 по 01.08.2024 по банківському рахунку ОСОБА_1 , не буде співмірним втручанням у її приватне життя, оскільки це призведе до невиправданого та надмірного розголошення банківської таємниці. У випадку витребування відповідної інформації, суду та позивачу стане відомо про банківські операції на рахунку відповідача, які не стосуються спірних правовідносин.

Разом з тим, суд враховує посилання представника позивача в клопотанні про те, що кредитні кошти було перераховано на банківську картку відповідача 11.04.2024, а тому вважає необхідним витребувати інформацію про рух коштів (виписку) по рахунку, який відкритий під банківську картку № НОМЕР_1 , де відображено операцію із зарахування коштів в сумі 18000 грн за кредитним договором № 487736-КС-002 від 11.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України "Про платіжні послуги", надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача протягом операційного дня надходження коштів на рахунок надавача платіжних послуг отримувача. У п. 50 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання платіжних операцій.

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн", вказана транзакція проведена через платіжний термінал "Platon" 11.04.2024 у 22 год. 53 хв.

Враховуючи положення цього нормативного акту та часу проведення транзакції, зарахування коштів на рахунок відповідача могло бути проведено на наступний операційний день - 12.04.2024.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування інформації про рух коштів (виписку) по рахунку, який відкритий під банківську картку № НОМЕР_1 за період з 11.04.2024 по 12.04.2024.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положеньст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись наведеним, статтями 84, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцеперебування: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д індекс 01001) таку інформацію:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт виписки банківської картки № НОМЕР_1 (в тому числі відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.04.2024 по 12.04.2024.

У разі неможливості надати згадані вище первинні документи, надати інші, прирівняні до них довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в сумі 18000 грн за кредитним договором №487736-КС-002 від 11.04.2024 на рахунок, який відкритий під платіжну картку № НОМЕР_1 .

У разі належності платіжної картки № НОМЕР_1 не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а іншій особі, повідомити про це суд.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома, а в акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - для виконання.

Витребувані документи надати в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. ІЛЛЮК