Ухвала суду № 124416210, 09.01.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 637/1061/21

Провадження № 1-кп/529/37/25

УХВАЛА

09 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 провідвід групіпрокурорів таклопотання захисникаобвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 про поверненняобвинувального актапрокурору у справі № 637/1061/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (кримінальне провадження № 12021220450000005),

ВСТАНОВИВ:

У провадженніДиканського районногосуду Полтавськоїобласті перебуває справа№ 637/1061/21за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (кримінальне провадження № 12021220450000005),

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід групі прокурорів по даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання обвинувачений вказав, що всі прокурори в Харківській області є однією організованою злочинною бандою, які змовившись сфабрикували стосовно нього наявні кримінальні провадження, зокрема і кримінальне провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 342 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про відвід групі прокурорів та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід групі прокурорів, вказуючи на те, що останнім не було наведено суду передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурорів, які входять до групи прокурорів, не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу прокурорів.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення усіх судових засідань у справі за їхньої відсутності.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена зокрема під час судового провадження. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у цій справі наявні постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021220450000005 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. З цих постанов вбачається, що прокурори, які входять до складу групи прокурорів, мають право підтримувати державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, тобто мають законне право брати участь у кримінальному провадженні.

Обвинуваченим та його захисником не було наведено суду передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Враховуючи те, що обвинуваченим та його захисником не було наведено суду передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу як групі прокурорів, так і конкретному прокурору, не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для такого відводу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказуючи на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, адже в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акта. Прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не містить істотних недоліків, яких не можна усунути під час судового розгляду.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Системний аналіз норм п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України свідчить, що повернення обвинувального акта прокурору передбачено у разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо в ньому містяться положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (прокурором) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

При цьому, повернення обвинувального акта є обґрунтованим, якщо виявлена невідповідність порушує права учасників кримінального провадження, вказаний недолік не можна усунути під час судового розгляду, або перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Дослідивши зміст обвинувального акта, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором, містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 342 КК України), а також формулювання обвинувачення.

При цьому, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В обвинувальному акті також чітко та конкретно викладено обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (дата, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що незазначення в обвинувальному акті конкретного місця вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме конкретної адреси місця вчинення злочину, є істотним недоліком та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає безпідставним, виходячи з такого.

В обвинувальному акті вказано, що 11.01.2021 о 12 год. 00 хв. конвойний наряд на службовому автомобілі, призначеному для конвоювання підсудних або взятих під варту осіб, в спеціально обладнаній камері якого знаходився ОСОБА_4 , прибув до Шевченківського районного суду Харківської області. Саме в цей момент та в цьому місці ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, у вигляді опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

З аналізу змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому дійсно не вказано конкретної адреси місця вчинення злочину, однак це не є обставиною, що унеможливлює встановлення судом такої адреси в судовому засіданні при розгляді обвинувального акта по суті.

Зазначений вище недолік обвинувального акта не являється істотним чи таким, що порушує права учасників кримінального провадження, таким, що унеможливлює призначення судового розгляду обвинувального акта, або таким, що не можна усунути під час судового розгляду, або таким, що перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акта слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у справі № 637/1061/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (кримінальне провадження № 12021220450000005), - відмовити.

Ухвала у частині відмови у відводі групі прокурорів оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині відмови у поверненні обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвала у частині відмови у поверненні обвинувального акта набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1