Рішення № 124415405, 15.01.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2260/24

Провадження № 2-др/346/1/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року вказаний адвокат подав до суду зазначену заяву, оскільки рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року, ухваленим за наслідками вирішення даного спору, відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Загальний розмір цих витрат становить 7000 грн., і їх вказаний представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Ці витрати понесені позивачем за надання його представником послуг та виконання робіт, вказаних в мотивувальній частині цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справиповідомлені належнимчином, причин своїх неявок вони суду не повідомили. Однак, суд враховує положення ч. 4ст. 270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши розглядувану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року вирішено:

-стягнутиз відповідачана користьпозивача заборгованістьза кредитнимдоговором №9627394від 13.08.2020року взагальному розмірі9884грн.64коп.,визначену станомна 29.04.2024року.

-стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3028 грн. на користь відповідача.

У мотивувальній частині вказаного заочного рішення зазначалось, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Тому відповідно до правил, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в даній справі з метою розгляду поданої заяви та вирішення даного питання.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 20240425-2 від 02.01.2023 року адвокат Бачинський О. М. надавав професійну правничу допомогу позивачу (а. с. 62-64).

Згідно з даними акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024 року згідно з вказаним договором, рахунку №1 від 05.11.2024 року та платіжної інструкції № 1481 від 05.11.2024 року вказаний адвокат надав позивачу наступні види професійної правничої допомоги:

-підготовка позовної заяви у даній справі, в тому числі збирання доказів, долучених до позову за кредитним договором;

-підготовка та подання процесуальних заяв у ході розгляду даної справи;

-усні консультації з питань застосування чинного законодавства у ході розгляду справи.

Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 7000 грн. (а. с. 154, 155).

Поряд з тим, надання послуг, які іменовані як «збирання доказів, долучених до позову за кредитним договором», не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки в останніх відсутні докази отримання долучених до позову доказів шляхом вжиття вказаним адвокатом дій щодо збирання доказів.

Також суд звертає увагу, що в ході розгляду справи зазначеним адвокатом подано до суду лише заяву про розгляд справи без його участі, а подання заяви про усунення недоліків від 11.09.2024 року зумовлене недотримання приписів ЦПК України при подачі позову, що свідчить про незначну складність поданих цим адвокатом процесуальних заяв (а. с. 72, 73, 93-140).

Окрім того, у вказаних документах зазначений адвокат не описує кількість витраченого часу на надання професійної правничої допомоги.

Згідно з положеннями частин 2, 3ст.141 ЦПК Українисудові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням задоволення позовних вимог, не зазначення витраченого часу адвоката Бачинського О. М. на надання професійної правничої допомоги, виходячи з принципів розумності та співмірності, суддя вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.138,141,270,352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (місцезнаходження юридичної особи: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54, код ЄДРПОУ: 42655697) судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги, в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні заяви про стягнення таких витрат в іншій частині відмовити в зв`язку з безпідставністю цієї частини вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.