Рішення № 124415333, 14.01.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1436/24

14 січня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із вказаною вище позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року, укладено кредитний договір № 100890849001, на підставі якого відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у розмірі 47200 грн, розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом 4,20%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 складає 45720,17 грн., з яких: 10033,64 грн. заборгованість за кредитом; 3,59 грн. заборгованість по процентам; 35682,94 грн. заборгованість за комісією.

08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача.

16 липня 2024 року між ТО «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача.

Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 100890849001 від 13 жовтня 2017 року станом на 07 травня 2024 року складає 45720,17 грн., з яких: 10033,64 грн. заборгованість за кредитом; 3,59 грн. заборгованість по процентам; 35682,94 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання.

Представник позивача в судове зсідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву у якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПКфіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 80ЦПК Українивизначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року укладено кредитний договір № 100890849001, на підставі якого відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у розмірі 47200 грн., розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом 4,20%(а.с.44).

Згідно платіжної інструкції №TR.24211701.29571.8810 від 13 жовтня 2017 року АТ «ПУМБ» перерахував на рахунок ОСОБА_2 кошти за кредитним договором № 100890849001 у сумі 47200 грн. (а.с.11).

Згідно з розрахунком наданим позивачем заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року складає 45720,17 грн., з яких: 10033,64 грн. заборгованість за кредитом; 3,59 грн. заборгованість по процентам; 35682,94 грн. заборгованість за комісією ( а.с. 12-14).

Випискою по рахунку підтверджується користування ОСОБА_2 кредитними коштами (а.с.22-26).

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача ( а.с. 15-19).

16 липня 2024 між ТО «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача.( а.с.32-34).

22 липня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу(а.с.45), однак станом на дату подачі заяви заборгованість погашена не була.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2ст.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ізст.526 Цивільного кодексу Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1ст.626 Цивільного кодексу Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогамист.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідност.1056-1 Цивільного кодексу Українипроцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1ст.1049 Цивільного кодексу Українипередбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зіст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина першастатті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина першастатті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першоїстатті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третястатті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третястатті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1статті 1077 ЦК Українивстановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ТОВ «ФК «Фінако» набуло право вимоги за договорами укладеними між первісним кредитором АТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2 , зазначеними в позові. Отже, із умов договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року та Договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року вбачається, що сторони погодили умови переходу права вимоги від Клієнта до Фактора, та позивачем надано докази щодо набуття права грошової вимоги ТОВ «ФК «Фінако» від первісного кредитора АТ "ПУМБ" за зобов`язанням ОСОБА_2 за кредитним договором № 100890849001 від 13 жовтня 2017 року.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року було укладено кредитний договір № 100890849001.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що за вказаним договором позивач отримала грошові кошти в якості кредиту у сумі 47200 грн.

Виписка по рахунку відповідача свідчить, що грошові кошти, отримані за кредитним договором перебували у користуванні останньої, однак після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі та не сплатила повністю проценти за користування ними.

Станом на 07 травня 2024 року, як вбачається із складеного первісним кредитором розрахунку залишок заборгованості за кредитним договором №100890849001 становить 45720,17 грн.

Відтак, з останньої на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» в порядку переуступки права вимоги слід стягнути заборгованість за відповідним кредитним договором.

Так, наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція прослідковується у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року по справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості с належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Отже, розрахунок заборгованості є актуальним, а також належним доказом що підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей», що отримав право вимоги до відповідача внаслідок укладення договору факторингу із первісним кредитором.

При цьому, відповідачем суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати нею утвореної заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, суд зауважує, що пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Зазначений висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Тобто, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору №100890849001 від 13 жовтня 2017 року та обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за ним, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей», суд вважає наявним порушене право чи інтерес позивача на момент звернення до суду, а також вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права таким, що передбачений законодавством та забезпечить відновлення порушеного права позивача, а тому дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 10037,23 грн., яка складається з: 10033,64 грн. заборгованість за кредитом, 3,59 грн. заборгованість за процентами, підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідача комісії в сумі 35682,94 грн. суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору № 100890849001 від 13 жовтня 2017 року встановлено зобов`язання ОСОБА_2 сплатити АT «Перший український міжнародний банк» комісію за надання кредиту в розмірі 4,20%. Однак, у зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09 грудня 2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

Відтак, умови кредитного договору № 100890849001 від 13 жовтня 2017 року про сплату відповідачкою комісії на користь АТ «Перший український міжнародний банк» є нікчемними, а тому позовні вимоги про стягнення комісії задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрату справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплачено судовий збір у розмірі 2423 грн.

Позовні вимоги задоволені на 21,9%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 530,78 грн. (2423 грн. х 21,9%).

Оскільки позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 задоволено частково, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у повному розмірі 530,78 грн.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст. 2,4,10-13,76,77-80,81,82,89,141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»», станом на 07 травня 2024 року, заборгованість за кредитним договором № 100890849001 від 13 жовтня 2017 року в розмірі 10037 (десять тисяч тридцять сім) грн. 23 коп., з яких: 10033, 64 грн. заборгованість за кредитом, 3,59 грн. заборгованість за процентами.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» витрати по сплаті судового збору в сумі530 грн.(п`ятсот тридцять) 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скаргаподанапротягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2025 року.

Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Смарт Пей»»,місцезнаходження:м.Київ,вул.Острозьких Князів,буд.15оф.17,ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя :