Ухвала суду № 124414849, 15.01.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/252/24

6/189/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2025 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було стягнуто борг на загальну суму 288960,12 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 284191,73 грн., заборгованості по комісії в сумі 42947,50 грн., судових витрат в сумі 4768,39 грн. Рішення суду від 29.10.2024 року набрало законної чинності 29.11.2024 року та ним не оскаржувалося. Враховуючи, що ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, пенсію не отримує, будь-яких офіційних доходів за 2024 рік не отримував просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі щоб це не ускладнило його майновий стан. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить його у дуже скрутне матеріальне становище. Також посилається на те, що виконання рішення суду ускладнюється у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні», на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», оскільки доходи від здійснення підприємницької діяльності відсутні. Вважає, що у випадку постанови арешту на рахунки та майно, такий арешт взагалі заблокує його життєдіяльність, що може призвести до повного невиконання заявником своїх боргових зобов`язань перед АТ «Креді Агріколь Банк». На даний час має в користуванні земельну ділянку площею 3,0000 га., на якій займаються огородництвом, та має впевненість що зможе погашати борг у відповідності до запропонованого графіку розстрочення боргу. У зв`язку з чим, просить розстрочити виконання рішення суду до 29.11.2025 року згідно запропонованого графіку виплат заборгованості.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Кабанцов О.Ю. надіслав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що 29.10.2024 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/4040119 від 18.11.2020 року в розмірі 284191,73 грн., та судовий збір з відповідача в сумі 4768,39 грн. Станом на 06.12.2024 року судове рішення в добровільному порядку не виконано відповідачем ні повністю, ні частково. Останній платіж по кредитному договору був 27.02.2024 року. Починаючи з 28 лютого 2024 року на поточну дату відповідачем не здійснювалося жодних платежів у рахунок погашення боргу. На запропоновані відповідачу, ще під час розгляду позову в суді умови рефінансування заборгованості останній не погодився. Ніяких заяв, звернень до банку з боку відповідача стосовно варіантів погашення боргу за кредитним договором не було. Банк не отримав доказів стосовно обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судове засідання сторони з`явилися.

ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Притула С.В. просив заяву задовольнити та додатково зазначив, що в січні 2025 року відповідачем сплачено 5000 грн.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Кабанцов О.Ю. просив вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2024 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Aкціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (місцезнаходження 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором №1/4040119 від 18.11.2020 року в розмірі 284191,73 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі сто дев`яносто одна гривня 73 копійки), з яких: 241244,23 грн. борг по тілу кредиту, 42947,50 грн. борг по нарахованій щомісячній комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Aкціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (місцезнаходження01024,м.Київ,вул.Євгена Чикаленка,42/4,код ЄДРПОУ14361575) суму сплаченого судового збору в розмірі 4768,39 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 39 копійок). (а.с. 135-137).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача, так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Згідно ч. 3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявником зазначено він являється особою пенсійного віку, пенсію не отримує, будь-яких офіційних доходів за 2024 рік не отримував. Однак, заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, не носять такого характеру. Аргумент заявника про залежність виконання судового рішення від його майнового стану не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч.2ст. 617 ЦК Українивідсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язань.

Крім того, заявник посилається на відсутність доходів від здійснення підприємницької діяльності у зв`язку із введенням воєнного стану в України на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище ОСОБА_1 у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом істотно змінилось, чи виникли інші об`єктивні та виключні обставини в його житті, що унеможливлюють виконання судового рішення, заявником суду не надано та під час судового розгляду заяви не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявником обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 18, 81, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: К.С. Лукінова