Постанова № 124413695, 15.01.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6686/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ЕПР1 № 174032 від 15.11.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Express» д/н НОМЕР_1 в с. Петродолинське, автодорога Одеса-Рені 28, та здійснив обгін на перехресті не впевнившись у безпеці руху, не обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження чим ОСОБА_1 порушив п.п.10.1;12.1;14.6ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься схема ДТП, складена на місці пригоди, в якій зображено розташування автомобілів після ДТП, напрямки руху автомобілів до ДТП, місце зіткнення та розташування уламків транспортних засобів. Зазначено наявність лінії 1.1. дорожньої розмітки. Будь які сліди гальмування, контакту частин автомобілів з дорожнім покриттям чи з іншими стаціонарними об`єктами на схемі ДТП відсутні.

В матеріалах справи міститься протокол огляду місця ДТП від 14.06.2023 р. в якому зазначено, що ДТП сталось на перехресті доріг від с. Мирне до а/д Одеса-Рені, на горизонтальній ділянці, прямій в плані, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, пошкодження та нерівності дорожнього покриття відсутні, об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні, локалізація пошкоджень транспортного засобу «Renault Express» д/н НОМЕР_1 - деформація задніх та передніх правих дверей, переднє праве крило, розбито праву фару, деформовано капот, розбито лобове скло, пошкоджено кріплення правого переднього колеса, колесо спущене; локалізація пошкоджень транспортного засобу «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 потертість на передньому лівому колесі, пошкоджено підніжжя, бампер та крило з лівого боку, пошкодження рульової тяги переднього лівого колеса. Наявний слід юзу автомобіля «Renault Express» від місця зіткнення до місця зупинки; під № 3 на схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування якого на зустрічній полосі від напрямку руху автомобілів на відстані 7,6 м від правого краю; поруч з лівою стороною автомобіля «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 на зустрічній полосі руху розкидані фрагменти пластмаси уламків автомобілів.

Також до матеріалів додано фотофіксацію місця ДТП.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 після ДТП зупинився на незначній відстані від місця зіткнення. Фрагменти уламків транспортних засобів локалізовані поруч з лівою стороною автомобіля «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 .

В матеріалах справи міститься висновок судового експерта Андрія Павленко №24-2682 від 24.06.2024р. Відповідно до висновку судового експерта:

«В початковий період розвитку ситуації ДТП автомобіль «Renault Express» д/н НОМЕР_1 та автомобіль «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 , рухались в попутних перехресних напрямках, тобто «Renault Express» рухався прямолінійно, а автомобіль «DAF XF 95.430» рухався справа наліво відносно руху автомобіля «Renault Express».

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в попутному перехресному напрямку автомобілем «Renault Express» д/н та автомобілем «DAF XF 95.430 між лівою передньою боковою частиною кузова автомобіля (переднє ліве колесо, переднє ліве крило, ліва дверця, передній бампер в лівій частині) та передньою правою частиною кузова автомобіля «Renault», (передній бампер, права фара, передня панель кузову, капот, переднє праве крило, переднє праве колесо та його колісна арка, передня права стійка кузову, переднє вітрове скло, передня права двері).

Можливо стверджувати,що місцезіткнення автомобіля «Renault Express» д/н НОМЕР_1 з автомобілем«DAFXF95.430»д/н НОМЕР_2 ,розташовувалось напроїзній частиніавтомобільної дорогиМ15«Одеса-Рені»,перед початкомсліду юзу автомобіля «Renault Express» д/н НОМЕР_1 та осипу уламків ТЗ, які у схемі до протоколу огляду місця ДТП позначені позначкою №4,8, що не суперечить зафіксованому в схемі до протоколу огляду місця ДТП «місцю зіткнення» зафіксованого позначкою №3.»

Правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань Узун Дмитра Івановича про закриття кримінального провадження №62023150020000375 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, якою постановлено:

1.«Кримінальне провадження №62023150020000375 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення»;

2. «Направити копії матеріалів кримінального провадження для складання адміністративних матеріалів за даним фактом до Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Із зазначеною постановою та правом її оскарження правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений під відеозапис.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань Узун Дмитра Івановича від 23 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023150020000375 від 14.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, правопорушник ОСОБА_1 не оскаржував.

Правопорушник ОСОБА_1 з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно доп. 12.1 ПДРпід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідноп. 10.1. ПДРперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено вп.п. а п. 14.6 ПДРобгін заборонено на перехресті.

З огляду на те, що ДТП сталось на перехресті автодоріг під час здійснення автомобілем «Renault Express» д/н НОМЕР_1 обгону «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 , який повертав ліворуч рухаючись в попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортних засобів суд доходить до висновку про те, що водій автомобіля «Renault Express» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 за умови дотримання Правил дорожнього руху України заздалегідь міг виявити небезпеку для руху у вигляді наявності перехрестя у місці здійснення обгону, що надавало йому можливості уникнути зіткнення навіть не вживаючи заходів екстреного гальмування. Такий висновок узгоджується з наявними у матеріалах справи протоколом огляду місця події, матеріалами фотофіксації; схемою встановлення технічних засобів організації дорожнього руху; висновком судового експерта Андрія Павленко №24-2682 від 24.06.2024р., постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань Узун Дмитра Івановича від 23 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023150020000375 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки відповідність його дій Правилам дорожнього руху України під час зазначеної ДТП не є предметом розгляду даної справи.

Правопорушник просить направити матеріали до іншого районного суду у зв`язку з тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ДТП була здійснена на автодорозі Одеса Рені в с. Петродолинське на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, а тому підстави для зміни підсудності відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлені.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,124,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняв розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцять днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 1700 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Кириченко П.Л.