Рішення № 124413633, 13.01.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/287/25

Єдиний унікальний № 743/1320/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», представник позивача Кожем?яченко Юлія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1227346 на умовах повернення позики в кінці строку позики, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4700 грн. на строк позики 64 днів, тобто до 04.05.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,60 % на день (базова процентна ставка/фіксована). Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець свої зобов`язання виконав, передав відповідачу грошові кошти в розмірі 4700 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2106 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Враховуючи умови Договору позики №1227346 від 02.03.2021, правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, позивачем зменшено розмір нарахованих первісним кредитором процентів. Оскільки відповідач належним чином зобов`язання з повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості по процентам не виконав ні перед позикодавцем (первісним кредитором) не перед позивачем, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №1227346 від 02.03.2021, у розмірі 9387 грн. 60 к, з яких: 4700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4687 грн 60 к. сума заборгованості за відсотками та судові витрати по справі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», представник позивача Кожем?яченко Юлія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 листопада 2024 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», представник позивача Кожем?яченко Юлія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків, які позивачем усунено у строк, встановлений судом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 13 грудня 2024 року.

13 грудня 2024 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду задоволено клопотання представникапозивачапровитребування доказів. Витребувано у АТ «УніверсалБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку та виписку по картковому рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк», за період з 02.03.2021 до 05.03.2021. Відкладено справу до 13 січня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно також не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Крім того, про судове засідання призначене на 13 січня 2025 року відповідач повідомлявся на сайті Судової влади України.

У зв`язку з цим суд на підставіст. 280 ЦПК Українивважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розглядсправи здійснюєтьсясудом завідсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

02.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики №1227346. Відповідно до п.1 цього договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.3 договору сума позики складає 4700,00 грн. Строк позики 64 днів, процентна ставка (базова на день) 1,6% (фіксована). Дата надання позики 02.03.2021 року. Дата повернення позики (останній день) 04.05.2021.

У Договорі позики зазначені реквізити сторін, зокрема рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Договір підписаний зі сторони позичальника ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором a5otmr38lz, про що зазначено у договорі та на підтвердження надано також довідку про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.10).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку за який провадиться стягнення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики №1227346 від 02.03.2021 за період 02.03.2021 по 09.09.2024 становить у розмірі 9387 грн 60 к, з яких: 4700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4687 грн 60 к. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за №12/09-2024-10/ТНПП від 12.09.2024 року, зазначена фінансова установа підтвердила прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення, зокрема, платіжної операції від 02.03.2021 року на суму 4700,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 . Номер платежу 6375028764319816664449677 (а.с.25).

До цієї інформації також надано витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг щодо ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (а.с.26).

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконано умови Договору позики №1227346 та надано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4700,00 грн. в обумовлений цим договором термін 02.03.2021.

21.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2106, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (фактор) приймає за плату належні «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей.

Пунктом 5.2. Договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги.

Виконання п.5.2. Договору факторингу підтверджено позивачем, та надано суду підписані акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу №2106 від 21.06.2021 року (за формою, встановленою у додатку №4 до зазначеного договору) та акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу №2106 від 21.06.2021 року (за формою, встановленою у додатку №5 до зазначеного договору) (а.с.14-20).

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 року до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10365 грн., з яких: 4700 грн. 00 к сума заборгованості за основною сумою боргу, 5665 грн. 00 к сума заборгованості за відсотками (а.с.21).

Відповідно до листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 17.12.2024 за №БТ/8063, банківську карту НОМЕР_2 емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 . Надано довідку про рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 02.03.2021 до 05.03.2021.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Отже, встановлені судом обставини були перевірені зібраними у справі доказами, які підтверджують, що ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір позики №1227346 від 02.03.2021 та отримав на умовах цього договору позику в сумі 4700,00 грн. Внаслідок укладення Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №1227346 від 02.03.2021 року. Розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, зменшений відповідно до умов Договору позики №1227346 та відповідає розрахунку, зробленому сторонами при його укладенні. Надані на підтвердження вказаних обставин докази відповідають вимогам щодо належності та допустимості, договір є дійсним, а відповідачем вказаних обставин не спростовано та іншого не доведено, як і не надано доказів сплати грошових коштів за договором позики ані первісному кредитору, ані позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та з нього підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за Договором позики №1227346 від 02.03.2021 року у розмірі 9387 грн. 60 к, з яких: 4700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4687 грн 60 к. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.509,525,526,536,610,611,625,629,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,89,141,259,263-265,280-282,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯУПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»,представник позивача Кожем?яченкоЮлія Миколаївнадо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.98А, кабінет 70, код ЄДРПОУ 35017877; IBAN № НОМЕР_4 у АТ «Ощадбанк» код 300528) заборгованість за договором позики №1227346 в розмірі 9387(дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.98А, кабінет 70, код ЄДРПОУ 35017877; IBAN № НОМЕР_4 у АТ «Ощадбанк» код 300528) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.98А, кабінет 70.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА