Рішення № 12441245, 15.11.2010, Літинський районний суд Вінницької області

Справа №2-676/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі віділлення №85 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

17.08.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримала повністю та вимагала стягнути з відповідачів солідарно 5800,96 грн. заборгованості по кредиту, 2713,05 грн. заборгованості по відсотках та 1180,03 грн. пені за несвоєчасну сплату всіх сум належних до сплати та судові витрати, так як 13.09.07 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 7290 грн. Від 10.09.2008 р. відповідач порушує зобов"зання за договором та не сплачує процентів за користування коштами та не сплачує щомісячні платежі по кредиту.

Представник позивача пояснила, що в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту та відсотках, що стало наслідком нарахування пені.

Крім цього, представник позивача пояснила, що згідно договору поруки ОСОБА_3 являється поручителем щодо виконання зобова"язань ОСОБА_2, а тому має нести солідарну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 для розгляду справи неодноразово не з"явилася, хоч була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в справі, однак не повідомила про причини неявки та не подала заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за її відсутності на підставі доказів, що є в справі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю та пояснила, що вона дійсно уклала із позивачем договір поруки, за яким поручилася за зобов"язання ОСОБА_2, але вона не знала, що ОСОБА_2 не буде сплачувати кошти.

З*ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що згідно кредитного договору № 158 від 13.09.2007 р. відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у сумі 7290 грн., на умовах визначених вказаним договором (а.с.5-9).

Відповідно до договору поруки від 18.01.2008 р. ( а.с.14, 15) ОСОБА_3 являється поручителем за кредитним договором та відповідає за зобов"язання позичальника у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором (а.с.4), починаючи від 10.09.2008 р. року відповідач ОСОБА_2 повністю припинила сплачувати кредит та відсотки за його використання, за що, відповідно до п. 4.2, 4.3 договору кредиту (а.с.8) банком нараховувалася пеня за несвоєчасні платежі та станом на серпень 2010 р. заборгованість склала: за кредитом- 5800,96 грн.; по відсотках- 2713,05 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань 1180,03 грн., що слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до платіжних доручень (а.с. 30, 31) судові витрати складаються із сплати судового збору в сумі 96,94 грн., та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи- 120 грн., які також слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк " на р/рахунок ПАТ "ВіЕйБіБанк" №37396880020, МФО - 380537, ЕДРПОУ - 19017842 :

- заборгованості по кредиту - 5800,96 грн.;

- процентів за користування кредитом - 2713,05 грн.,

- плата за пропуск платежів - 1180,03 грн

а всього : 9694 гривень 04 копійки

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" на р/рахунок ПАТ "ВіЕйБіБанк" №37396880020, МФО - 380537, ЕДРПОУ - 19017842 судовий збір в сумі 96 гривень 94 копійки та 120,00 грн. витрат ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: