Ухвала суду № 124408123, 14.01.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.01.2025Справа № 554/9969/24 Провадження № 1-кс/554/193/2025

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024170420001438 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2024 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення наполягала та тому, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній не має інших джерел доходів, не має постійного місця проживання. Також після оголошення підозри,

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 09.09.2024, в період часу з 02 годин 34 хвилин по 02 годину 36 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні другого під`їзду будинку № 34 по вулиці Соборності в м. Полтава, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «BTWIN» вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_9 та самокат «Explore» вартістю 1510 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 5510 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили, своїми протиправними умисними діями матеріального збитку на суму 4000 грн. ОСОБА_9 та матеріального збитку на суму 1510 грн. ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

30.09.2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170420001438 від 10.09.2024 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2024 року підозрюваного оголошено у розшук, провадження №12024170420001438 від 10.09.2024 зупинено у зв`язку з неявкою підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч.4 ст. 186 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Свідки та потерпілі у кримінальному провадженні надали показання, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_6 , тому знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно вплинути на потерпілих та свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

У підозрюваного немає сталих соціальних зв`язків, він ніде не працевлаштований.

Як вбачається, підозрюваний ОСОБА_6 03.04.2024 засуджений Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вказане свідчить про те, що єдиними джерелом доходів підозрюваного є вчинення кримінальних правопорушень .

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194КПК України покласти на нього обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст.202КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З оглядуна наявністьвказаних ризиків,слідчий суддяприходить довисновку проте,що іншібільш м`якізапобіжні заходине можутьбути застосованідо підозрюваногоз наступнихпричин:особисте зобов`язання-не можливозастосувати узв`язкуз тим,що данийзапобіжний західвимагає наявністьособливої довіридо підозрюваногов підтвердженняможливості дотриманняпроцесуальних обов`язків.Враховуючи тяжкістьзлочину тавказані обставини,вимагається постійнийконтроль заповедінкою підозрюваного,що можебути досягнутолише призастосуванні запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою;особиста порука наадресу правоохороннихорганів ненадходили письмовізвернення осіб,які поручаютьсяза ОСОБА_6 ;застава слідчому чипрокурору ненадходили заявиабо клопотаннявід підозрюваного,його захисника,рідних абоінших осібпро врахуванняможливостей внесеннягрошових коштівна спеціальнийрахунок,визначений упорядку,встановленому КабінетомМіністрів Українипри зверненіслідчого,прокурора дослідчого суддіз клопотаннямпро застосуваннядо ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашнійарешт -не можливозастосувати узв`язку зтим,що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17.02.2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14.50 год. 14.01.2025 року.

Одночасно ОСОБА_6 визначити запобіжний захід у вигляді застави межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1