Ухвала суду № 124407549, 08.01.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

"08" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/111/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1982/24 від 30.12.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД"

про стягнення 3 051 054,21 грн;

представники сторін:

від позивача Литвинов В.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Коваль В.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/111/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» про стягнення 3 051 054,21 грн.

Рішенням від 01.07.2024 позов задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 у справі №916/111/24 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 у справі №916/111/24 скасовано в частині задоволення вимог щодо стягнення 452 072,19 грн пені та 612 379,16 грн штрафу, викладено резолютивну частину рішення в новій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 1 876 066,56 грн заборгованості, 41 464,80 грн 3% річних, 69 071,50 грн інфляційних втрат, 29 799,04 грн витрат зі сплати судового збору.

В решті вимог відмовити.».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 950,16 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 916/111/24 без змін.

27.12.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 916/111/24 Господарським судом Одеської області було видано накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 950,16 грн.

30.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" подав до суду заяву, в якій просить визнати наказ Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 по справі № 916/111/24 про стягнення з ТОВ «ЕТГ» на користь ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 950,16 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано добровільною сплатою грошових коштів за наказом.

Ухвалою від 31.12.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.01.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

08.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу ст. 328 ГПК України випливає, що існують такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено, 27.12.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 916/111/24 Господарським судом Одеської області було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 950,16 грн.

Саме цей виконавчий документ позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільною сплатою на користь відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 950,16 грн.

Сплата відповідної суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" підтверджується платіжною інструкцією № 3564 від 18.10.2024, копію якої позивачем долучено до заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про виконання позивачем у повному обсязі наказу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 950,16 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача (вх. № 2-1982/24 від 30.12.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа у справі № 916/111/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1982/24 від 30.12.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа у справі № 916/111/24 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 у справі № 916/111/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 950,16 грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 08 січня 2025 р. Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович