Ухвала суду № 124405911, 14.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4175/24

Провадження №2/752/973/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання підземної автостоянки з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (далі - ТОВ «УК «Венеція») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання підземної автостоянки, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «УК «Венеція» є суб`єктом господарювання у сфері надання житлово-комунальних послуг, здійснює дану діяльність на договірних засадах за предметом правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату комунальних послуг, згідно затверджених уповноваженими органами тарифів, зокрема обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території.

06.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко - Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ліко-Житлосервіс») та відповідачем, яка є власником машиномісця НОМЕР_1, було укладено Договір №В3/7-91 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого позивач забезпечує надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором.

За цим машиномісцем обліковується заборгованість за надані послуги за період з січня 2021 року по січень 2024 року в сумі 7 445,04 грн., яка складається з основного боргу в сумі 6 696 грн., інфляційних втрат в сумі 566,18 грн. та 3% річних в сумі 182,86 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та судові витрати.

Відповідач подала до суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 6696 грн., оскільки вона сплатила цю заборгованість. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 566,18 грн. та 3% річних в сумі 182,86 грн. не заперечувала. Вважає, що з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 304,64 грн.

01.04.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «УК «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання підземної автостоянки за період з січня 2021 року по січень 2024 року в сумі 7 445,04 грн., яка складається з основного боргу в сумі 6 696 грн., інфляційних втрат в сумі 566,18 грн. та 3% річних в сумі 182,86 грн.

Відповідач подала суду докази сплати заборгованості за спожиті послуги з утримання підземної автостоянки за договором від 06.02.2017 №В3/7-91 в розмірі 8760 грн.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за спожиті послуги з утримання підземної автостоянки за період з січня 2021 року по січень 2024 року становить 6 696 грн.

Відповідач здійснила погашення боргу за утримання паркінгу в загальній сумі 8760 грн., що підтверджується копією квитанції від 24.04.2024 № 198450384.

Відповідач повністю сплатила заборгованість перед позивачем за спожиті послуги з утримання підземної автостоянки період з січня 2021 року по січень 2024 року в розмірі 6696 грн., що свідчить про відсутність предмету спору в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання підземної автостоянки за період з січня 2021 року по січень 2024 року у розмірі 6 696 грн.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за спожиті послуги з утримання підземної автостоянки за період з січня 2021 року по січень 2024 року в розмірі 6 696 грн.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з утримання підземної автостоянки (машиномісце № НОМЕР_1 ) за період з січня 2021 року по січень 2024 року у розмірі 6 696 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 14.01.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова