Ухвала суду № 124400161, 14.01.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6453/16-ц

Провадження №2-п/367/26/2025

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЯремиІгоря Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ЯремаІгор Володимирович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви вказує, що справу було розглянуто у без участі відповідача, також відповідач не погоджується з висновками суду, вважає, що судом не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 367/6453/16-ц за позовом Першого заступникапрокурора Київськоїобласті вінтересах державив особі:Кабінету МіністрівУкраїни до ОСОБА_1 ,треті особи:Міністерство екологіїта природнихресурсів України,Національний природнийпарк «Голосіївський»про витребуванняземельної ділянкиз чужогонезаконного володіння та призначити справу до розгляду за загальними правилами судового розгляду.

В судовомузасіданні представниквідповідача ОСОБА_1 адвокатЯрема ІгорВолодимирович підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Годлевська-Коновалова А.В. заперечувала проти заяви, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

Інші учасники цивільного процесу були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для розгляду цієї заяви за їх відсутності на підставі ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку учасників цивільного процесу, зазначає наступне.

Положення статті 288 ЦПК України свідчать про те, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Як у позовній заяві зазначається адреса відповідача АДРЕСА_1 , так і судом направлялись повідомлення на адресу відповідача, які повертались з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, судом здійснювались оголошення на сайті суду як додатковий засіб для повідомлення про проведення судових засідань по справі.

Дані обставини суд трактує як засіб ухилення від отримання будь-яких процесуальних документів, які направляються судом, що є неналежною причиною для неявки до суду з огляду на вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ЯреміІгорю Володимировичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2023 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЯремиІгоря Володимировича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2023 року - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза