Постанова № 124399497, 14.01.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2233/24

Номер провадження 3/289/20/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 о 00годин 30хвилин по вул. Поліській, 29, в с. Стара Буда, Житомирськогорайону, Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем«ВАЗ 21063»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,не вибравбезпечної швидкостіруху,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним, не був уважним, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору 1/78. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків Радомишльському РЕМ та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Окрім того, цього ж дня о цій же годині ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи вРадомишльському районномусуді Житомирськоїобласті повідомленийналежним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №165781 та №165772 від 04.11.2024, з якими ОСОБА_1 було ознайомлено, як вбачається з відеозапису та зауважень щодо їх змісту не зазначив. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», з якого вбачається, що огляд не проводився;

-рапортом поліції від 04.11.2024, згідно якого на службу «102» надійшло повідомлення про ДТП;

-схемою наслідків ДТП від 04.11.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та скоєння ДТП;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що дійсно «стукнув» автомобіль, а перед цим трохи випив алкоголю. Останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а згодом ознайомлено зі змістом адміністративних протоколів.

Згідно довідок поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особапорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподаткованих мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/2233/24, №289/2234/24 та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/2233/24 та номер провадження 3/289/20/25

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__