Постанова № 124399354, 13.01.2025, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1830/24

Провадження № 3/935/1045/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасов не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 11.06.2024 о 07 год 22 хв по вул.Жовтневій у м.Коростишеві керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що причину зупинки автомобіля, яким він керував поліцейські не пояснили, письмові пояснення зазначав під диктовку поліцейського. На уточнення судді зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки поспішав на роботу.

Захисник Кушніренко А. В. підтримав позицію ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 складені з порушенням чинного законодавства, відеозапис , долучений до матеріалів справи нетривалий та неінформативний, поліцейським не озвучено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, начебто виявлені у нього, наявна перерва у відеофіксації у 18 хвилин, права та обов`язки не роз`яснено, оскільки не зафіксовано цього на відео реєстратор, наявні розбіжності у матеріалах справи та дописи. Зі слів ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому відмовитись від проходження огляду з метою економії часу. Захисник просить закрити провадження у справі, відповідне письмове клопотання долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

У судове засідання за клопотанням захисника викликався працівник СРПП ВП №2 Житомирського РУП Швець В. В. для надання пояснень з приводу обставин справи, проте, згідно відповіді начальника ВП №2 Житомирського РУП від 09.10.2024 ОСОБА_2 звільнений з НП України.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №759141 від 11.06.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з протоколом згоден, напередодні пив горілку;

- розписку ОСОБА_1 від 11.06.2024 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.06.2024 до Коростишівської ЦРЛ. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора, якими зафіксовано факт зупинки автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . З відеозапису убачається , що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що напередодні вживав горілку. Інспектором СРПП, поміж іншого, повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме несправність автомобіля.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 11.06.2024 автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами (відеозаписи, постанова про накладення адміністративного стягнення) та не заперечується і ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 з приводу неповідомлення його про причини зупинки не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що останній повідомляє ОСОБА_1 про те, що автомобіль, яким він керував має технічну несправність, а саме: відсутнє скло правої фари.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі на законну вимогу поліцейського, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з портативної камери поліцейського. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав горілку.

Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських (психологічний тиск, провокація тощо) стосовно ОСОБА_1 не вчинялось, останній під час спілкування з поліцейськими поводив себе впевнено та спокійно, жодного хвилювання чи переляку не виявляв.

Права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, що підтверджується власний підпис останнього у відповідній розписці, наявній у матеріалах справи.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту суду не надано, а наявність певних незначних порушень не є суттєвим, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від походження огляду у встановленому законом порядку, що фактично не заперечив у судовому засіданні, зазначив, що поспішав на роботу, копію протоколу, в якому такі ознаки зазначені поліцейським, отримав, будь-яких зауважень не висловлював, повідомив, що напередодні вживав горілку.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова