Ухвала суду № 124397956, 14.01.2025, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/2102/24

Провадження № 2/181/288/25

У ХВ АЛ А

"14" січня 2025 р. с-ще. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08 січня 2025 року від позивачів надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим ознайомившись з зазначеною заявою, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі судді від 26 грудня 2024 року взагалі не було усунено.

Крім того, позивачі зазначають, що знаходження спірного майна на тимчасово окупованій території унеможливлює проведення об`єктивної оцінки ринкової вартості майна для визначення ціни цього позову та розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачами.

Однак, звертаю увагу на те, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25 червня 2021 року №1097 введено в експлуатацію єдину базу даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (https://evaluation.spfu.gov.ua).

Таким чином позивачі не позбавлені можливості сформовати електронну довідку про оціночну вартість нерухомого майна на вищевказаному сайті Державного майна України.

Відповідно до частин другої-третьої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи ті обставини, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року, вважаю необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, а саме визначити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 185, 260-261, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху строком на 10 (десять) днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова