Ухвала суду № 124397880, 08.01.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/179/25

Провадження № 1-кс/204/78/25

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньомунасильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024041360000404 від 07.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньомунасильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024041360000404 від 07.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

В обгрунтвання клопотання зазначено, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 12024041360000404 від 07.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи користувача облікового запису « ОСОБА_9 », соціальної мережі «Telegram» умисно пошкодили чуже майно, шляхом підпалу.Так, 22.08.2024 о 21 год 30 хв від невстановленої особи, що використовує обліковий запис під нік-неймом « ОСОБА_9 » в інтернет-месенджері «Telegram» на мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з ідентифікатором № НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 , який зареєстрований в інтернет-месенджері «Telegram» з іменем профілю « ОСОБА_10 », на ім`я користувача « ОСОБА_11 », який належить ОСОБА_8 надійшло ряд повідомлень - завдання про необхідність спалити автомобіль, який належить співробітникам ТЦК або іншим воєнним формуванням за грошову винагороду в розмірі 1500$ - 2000$ (одна тисяча п`ятсот доларів США - дві тисячі доларів США), а саме: «Помни без буквы z нарисованной на капоте, не зачет) И должно быть ясно что это военная машина»; о 21 год 31 хв наступного змісту: «И весь мотор должен выгореть, соответственно туда надо литров 5 налить смеси бензина и масла.»; о 22 год 02 хв наступного змісту: «сьёмка минимум сек 40 после поджога и текущую дату на листочке А4 или на машине напиши»; о 22 год 03 хв наступного змісту: «Листочек на капот камнем прижми чтобы было понятно», на що ОСОБА_8 відповів згодою. Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який будучи обізнаним про переписку свого товариша в інтернет-месенджері «Telegram» з невстановленою в ході досудового розслідування особою з профілем користувача « ОСОБА_9 » діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний умисел на скоєння умисного знищення майна шляхом підпалу, та згодом розпочали пошук релейної шафи.В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на підпал та знищення майна, 07.09.2024 з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у соціальній мережі «Telegram» від невстановленої в ході досудового розслідування особи користувача облікового запису « ОСОБА_9 », ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , попередньо взявши з собою бензин, запальничку та аркуш паперу, на якому було написано слово «ЕРМАК» поїхали до м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області на належному ОСОБА_8 мопеді марки «Delta» з метою вчинення вказаних протиправних дій.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу транспортного засобу, за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 02 год 00 хв 07.09.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибувши до міста Покров Дніпропетровської області у дворі будинку АДРЕСА_1 побачили автомобіль зеленого кольору зі світлими плямами (схожий на камуфляж) марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_3 , та використовуючи заздалегідь приготовлену горючу рідину - суміш бензину та мастила ОСОБА_6 вилив її на передню частину вікна та капоту зазначеного транспортного засобу, та з використання запальнички здійснив підпал вказаного автомобіля, тим самим спричинив його пошкодження, чим завдав шкоди військовослужбовцю - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані протиправні дії фіксувались ОСОБА_8 на власний мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з ідентифікатором № НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 .Безпосередньо перед вчиненням вказаних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 бачили, що поруч із транспортним засобом - автомобілем зеленого кольору марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_3 , який використовується підрозділами Сил оборони України перебуває цивільний транспортний засіб - автомобіль сірого кольору марки «ВАЗ» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , і підпал вказаного військового транспортного засобу спричинить підпал і поряд стоячого транспортного засобу.В результаті вказаних протиправних дій, полум`я з підпаленого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 транспортного засобу - автомобілю зеленого кольору марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_3 , який використовується підрозділами Сил оборони України перекинувся на поруч стоячий цивільний транспортний засіб - автомобіль сірого кольору марки «ВАЗ» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим останньому завдано шкоду.Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на пошкодження чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, вважаючи, що вчинили усі дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, шляхом умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу виконаними. Про виконання завдання тоді ж ОСОБА_8 в інтернет-месенджері «Telegram» з власного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на ім`я користувача « ОСОБА_11 » надіслав користувачу профілю « ОСОБА_9 » з іменем користувача « ОСОБА_9 » повідомлення-звіт в якому містилось два відеофайла та координати місця підпалу «НОМЕР_5». В подальшому 04.09.2024 о 23 год 14 хв у соціальній мережі «Telegram» від невстановленої в ході досудового розслідування особи користувача облікового запису « ОСОБА_9 », ОСОБА_8 на власний профіль « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на ім`я користувача « ОСОБА_11 », який належить ОСОБА_8 надійшло повідомлення з пропозицією щодо підпалу залізничної - релейної шафи, а саме: «Ящики такие на ЖД жечь одно удовольствие) палева ноль», «350$ за них, они легко делаются»; 12.09.2024 о 20 год 10 хв надійшло повідомлення наступного змісту: «На ящике слово ТЕНЬ и тоже число». Так, продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел з метою ослаблення держави шляхом вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану, та діючи за попередньою змовою розпочали пошук релейної шафи.Слід зазначити, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проживають упродовж тривалого часу у м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області, останні були достовірно обізнані про наявність та функціонування АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», а також про належність зазначеного підприємства до таких, які являються критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.Разом з тим, окрім усвідомлення важливого народногосподарського значення АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також були достовірно обізнані, що функціонування залізниці є умовою безперебійної роботи підприємства, а також, що пошкодження його об`єктів призведе до зупинки виробничо процесу та як наслідок ослаблення держави.В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на ослаблення держави шляхом вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, приблизно о 02 год 00 хв 13.09.2024 перебуваючи біля залізничної колії, яка розташована на перегоні біля профілакторію АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на перетині вул. Партизанської та вул. Південно-Кільцевої в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області, до якої вони доїхали використовуючи належний ОСОБА_8 мопед марки «Delta», діючи за попередньою змовою, діючи таємно, використовуючи заздалегідь заготовлену пляшку з легкозаймистою суміщу речовини нафтопродукту та запальнички, здійснили підпал релейної шафи, яка належить АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», який згідно з розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №81/0/527-24 від 23.02.2024 «Про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», АТ «Покровський ГЗК» визначено таким, що відповідає критеріям, зазначеним у пункті 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року №76 (із змінами) та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємством.Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснивши підпал залізничної - релейної шафи, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки заподіяної шкоди державі - її обороноздатності та внутрішній безпеці, і бажаючи їх настання, а також бажаючи довести реалізацію свого злочинного умислу до кінця, здійснили відеофіксацію підпалу вищезазначеної релейної шафи, який спричинив знищення об`єкту, який належить критично важливому для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємству - АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», та о 09 год 49 хв ОСОБА_8 в інтернет-месенджері «Telegram» з власного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на ім`я користувача « ОСОБА_11 » надіслав користувачу профілю « ОСОБА_9 » з іменем користувача « ОСОБА_9 » повідомлення-звіт, в якому містився відеофайл та координати місця підпалу «НОМЕР_6», про які відзвітував о 10 год 00 хв.

17.09.2024 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 19.09.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці.В подальшому, 13.11.2024 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.Того ж дня слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави строком до 11.01.2025, а також продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.03.2025 року. 07.01.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Підозра ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024041360000404 від 07.09.2024;повідомленнями про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень;протоколом огляду місця події 07.09.2024;протоколом огляду місця події 13.09.2024; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 від 17.09.2024;протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 від 17.09.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 18.10.2024;протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;протоколами допитів свідків вказаного кримінального провадження;висновками експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС;відповідями на доручення оперативними підрозділами;іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 194 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, а також ОСОБА_6 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 113 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.Також, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено позбавлення волі від трьох до десяти років.Метою та підставами продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на потерпілих та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.Підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих у казаному кримінальному проваджені, їх місце проживання, інші контактні дані, зможе впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний усвідомлює, що зокрема, від свідчень потерпілих у кримінальному провадженні залежить правова кваліфікація кримінального правопорушення.Можливість безконтрольного спілкування між підозрюваними дає можливість впливати на його покази у тому числі створення штучних доказів невинуватості одного з них. Крім цього, на теперішній час ще не встановлено спільника, який координував діяльність підозрюваних. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Отримавши матеріали обґрунтування клопотань у кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі ОСОБА_6 за допомогою спільників може створити докази своєї невинуватості, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має стійкі погляди на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань, при вчиненні інкримінованих йому діянь фактично сам пропонував свої послуги та вишукував способи, як перешкодити діяльності Збройних Сил України. Так, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 з правом внесення застави, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків.Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.В той же час згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_8 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити строк стримання під вартою підозрюваному строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на час вчинення дій, а саме підпалу автомобіля, ОСОБА_6 не досяг 16 річного віку, тому він не був суб`єктом вчинених діянь, до цього він перебував під домашнім арештом, змінювати запобіжний захід потреби не було, бо відсутні будь-які порушення домашнього арешту підозрюваним, ОСОБА_6 визнає свою вину, розкаюється, надавав покази, співпрацює зі слідством, у підозрюваного нема контактів з замовниками, бо з ними зв`язувався ОСОБА_8. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, зазначив, що йому дуже шкода з приводу вчиненого злочниу, він готовий вибачатися перед потерпілим, готовий повернути кошти, просив застосувати домашній арешт, зв`язку з координатором немає, гроші не через ОСОБА_6 передавали, йому було 15 років і він не усвідомлював своїх дій, він вирішив допомогти таким чином сім`ї, бо у дідуся була хвороба, хотів тими коштами допомогти йому. Також, вказав, що буде і далі допомагати слідству, працювати з психологами, навчатися онлайн, мати на даний час заробітках, а бабуся залишилась одна, хотів би їй допомагати.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Судом встановлено, що 17.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 19.09.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці. В подальшому, 13.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.13.11.2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави строком до 11.01.2025 року, а також продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.03.2025 року. 07.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньомунасильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024041360000404 від 07.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1