Рішення № 124397844, 26.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6962/24

Провадження № 2-о/0203/198/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що 11.08.2024 року звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Рішенням №057150013076 від 19.08.2024 року в призначенні пенсії їй було відмовлено через недостатність трудового стажу. При цьому, до страхового стажу згідно наданих документів не було враховано період навчання з 01.09.1980 року по 25.06.1985 року, оскільки в дипломі вказано прізвище - ОСОБА_2 , що не відповідає даним паспорту, в якому прізвище зазначено ОСОБА_3 . Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 , виданого 03.07.1985 року Ждановським металургійним інститутом на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В поданій заяві ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа явку свого представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.08.2024 року заявниця звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням №057150013076 від 19.08.2024 року в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до долученої до заяви копії вказаного рішення вбачається, що причиною відмови в призначенні пенсії за віком, окрім іншого, стало не зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1980 року по 25.06.1985 року, оскільки в дипломі зазначено прізвище ОСОБА_2 , а в паспорті ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В свою чергу, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Згідно долученої до заяви копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та її П.І.Б. в свідоцтві зазначено російською мовою ОСОБА_5 .

Відповідно до паспорту громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_3 , виданого 17.02.2021 року, орган, що видав - 1437, а також паспорту серії НОМЕР_4 у формі книжки, заявниця є громадянкою України, П.І.Б. останньої українською мовою зазначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно картки платника податків від 17.09.2013 року, остання видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

З диплому серії НОМЕР_1 вбачається, що останній видано 03.07.1985 року Ждановським металургійним інститутом щодо вступу в 1980 році та закінчення навчання в 1985 році ОСОБА_4 .

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_6 , остання заповнена 04.07.1985 року на ім`я (російською мовою) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказані трудовій книжці міститься запис щодо її навчання з 1980 року в Ждановському металургійному інституті по 25.06.1985 року, диплом НОМЕР_7 від 03.07.1985 року.

Дослідивши зазначені вище письмові докази, суд враховує, що відомості в останніх щодо анкетних даних, дати народження, навчання, збігаються між собою, в своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що заявниця та особа, на ім`я якої видано диплом серії НОМЕР_1 , є однією особою.

Також суд враховує, що останній є документом, що підтверджує право на подальше включення до страхового (трудового) стажу періоду навчання, що вплине на право заявниці на призначення пенсії та розмір останньої. Тому, встановлення факту належності цього документу заявниці має для неї юридичне значення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5,10-13,76-81,211,223, 258,259,263-268,293, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , орган, що видав, 1437, РНОКПП НОМЕР_5 ) диплому серії НОМЕР_1 , виданого 03 липня 1985 року Ждановським металургійним інститутом на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 січня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак