Рішення № 12439609, 12.11.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-19439/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди та додаткової угоди дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Азов-Ліспроммаш» звернулось до суду із позовом про визнання дійсним договору №317/А-23 від 31.12.2009 року оренди автомобіля НОМЕР_1, укладеного між позивачем у якості орендаря та ОСОБА_1 в якості орендодавця з моменту його укладення посилаючись на ті обставини, що відповідач фактично виконав умови договору, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 31.12.2009 року, проте від нотаріального посвідчення даного договору ухиляється. Також позивач зазначив, що 05.01.2010 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №317/А-23 від 31.12.2009 року, відповідно до якої п.1.3 Договору викладений в новій редакції, крім того договір доповнено п.9.5, яким визначено місце виконання договору за юридичною адресою ТОВ «Азов-Ліспроммаш», просив суд визнати її дійсною.

Директор ТОВ «Азов-Ліспроммаш» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши, що вказаний договір не був посвідчений нотаріусом, оскільки на момент складання угоди йому не було відомо, що договір підлягає нотаріальному посвідченню. Просить визнати договір оренди, та додаткову угоду до нього дійсними, оскільки сторони домовились про всі суттєві умови договору та відбулось його повне виконання. Від нотаріального посвідчення вищевказаного договору відповідач відмовляється.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання з поважних причин. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, зі згоди позивача, справа розглянута у відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 31 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Азов-Ліспроммаш” укладено договір оренди автомобіля за №317/А-23, відповідно до якого позивач отримав у платне користування строком до 29.12.2010 року автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, обєм двигуна 1591 см./куб., номер кузова НОМЕР_2, належний орендодавцю на праві приватної власності згідно з технічним паспортом НОМЕР_4 від 07.03.2008 року, за цільовим призначенням для службових поїздок персоналу орендатора по території України.

05 січня 2010 року між вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №317/А-23 від 31.12.2009 року, відповідно до якої п.1.3 Договору викладений в новій редакції „Строк дії договору встановити з моменту його підписання до 31 грудня 2010 року. Даний договір рахувати подовженим на новий строк, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію договору. Наступна пролонгація договору здійснюється на тих самих умовах”. Крім того, договір доповнено п.9.5, яким визначено місце виконання договору за юридичною адресою ТОВ „Азов-Ліспроммаш” у місті Маріуполі, по пров. Нахімова, буд.№5, кв.№4.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 31.12.2009 року, ТОВ „Азов-Ліспроммаш” прийнятий предмет договору оренди №317/А-23 від 31.12.2009 року.

Позивач ТОВ „Азов-Ліспроммаш” виконує умови договору, що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2010 року та 30.06.2010 року, згідно яких відповідачу ОСОБА_1 сплачується щомісячна орендна плата за договором оренди транспортного засобу №317/А-23 від 31.12.2009 року в сумі 450 гривень.

Згідно з листів від 30.06.2010 року та від 10.08.2010 року відповідач письмово був повідомлений позивачем про необхідність нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля №317/А-23 від 31.12.2009 року.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2010 року, інформація про обтяження транспортного засобу марки «КІА Gerato» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Як вбачається із укладеного у письмовій формі договору оренди транспортного засобу, позивач і відповідач на момент його укладання домовились про всі суттєві умови, зокрема позивачу було передано у користування автомобіль, а останнім щомісячно сплачується відповідачу орендна плата.

Позивач стверджував, що від нотаріального посвідчення договору оренди відповідач ухилявся, відповідач цей факт підтвердив у наданій суду письмовій заяві.

Отже, зважаючи на встановлення судом факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору та враховуючи факт погодження його сторонами всіх істотних умов договору в письмовій формі, а також виконання його обома сторонами, суд вважає за можливе визнати вказаний договір оренди дійсним з 31 грудня 2009 року - з часу укладання, до 29 грудня 2010 року - до дати закінчення строку договору, оскільки подальше продовження договору повинно бути здійснено відповідно до вимог законодавства, а саме ст.799 ЦК України.

При зазначених обставинах не існує підстав для задоволення позову в частині визнання дійсною додаткової угоди від 05.01.2010 року до спірного договору №317/А-23 від 31.12.2009 року оренди автомобіля НОМЕР_1.

На підставі ч.2 ст.220, ст.799 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди, та додатної угоди дійсним задовольнити частково.

Визнати договір оренди транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, обєм двигуна 1591 см./куб., номер кузова НОМЕР_2, укладений письмово 31 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» (Код ЄДРПОУ №31738220) за №317/А-23 строком до 29 грудня 2010 року дійсним.

В іншій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» - відмовити

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя