Ухвала суду № 124393219, 14.01.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/14926/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача справі за позовом Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Термінал Фрост'' про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Холминський спиртовий завод" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Термінал Фрост'', у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №446-р від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на оптову торгівлю спиртом етиловим (реєстраційний номер 990201202000002).

На адресу суду від Державної податкової служби України надійшла заява про заміну неналежного відповідача з ДПС (код ЄДРПОУ 43005393) на належного, а саме - Головне управління ДПС у Чернігівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44094124), оскільки оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим ДП «Холминський спиртовий завод» від 01.11.2024 № 446-р було прийнято Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Державним підприємством "Холминський спиртовий завод" було подано пояснення, в яких товариство не заперечувало проти заміни відповідача на Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, відповідно до пункту 6 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 608 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (зі змінами), органом ліцензування щодо такого виду господарської діяльності, як оптова торгівля спиртом етиловим, визначено територіальні органи ДПС.

В свою чергу, оскаржуване розпорядження № 446-р від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на оптову торгівлю спиртом етиловим (реєстраційний номер 990201202000002) винесено в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області.

При вказаних обставинах, враховуючи предмет спору, зважаючи на надану згоду позивача, суд вважає, що необхідно замінити Державну податкову службу України на Головне управління ДПС у Чернігівській області, у зв`язку з чим заява Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі № 620/14926/24 відповідача, Державну податкову службу України, на належного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Встановити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області 15-денний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а Головному управлінню ДПС у Чернігівській області, що воно має право подати до суду заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА