Рішення № 1243931, 10.10.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.

Справа № 4/124.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Релаком Україна”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліканто”

про стягнення авансових платежів та пені – 64651,87 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Коротков І.Б.

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Релаком Україна” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліканто” про стягнення авансових платежів та пені у сумі 64651,87 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ТОВ “Релаком Україна” є повним юридичним правонаступником ТОВ “Флекстронікс Нетворк Сервісиз Україна”. 18 травня 2005 року між ТОВ “Релаком Україна” та ТОВ “Аліканто” укладено Договір № 25/05 ( про виконання робіт - І стадія) згідно якого відповідач зобов'язався виконати обсяг робіт відповідно до наданих йому замовлень у порядку та строки, зазначені у Розділі 3 Договору. Далі позивач стверджує, що відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору, повинен був виконати самостійне оформлення всіх необхідних документів та отримання необхідних дозволів для укладення ТОВ “Релаком Україна” договорів оренди для розміщення базових станцій мобільного зв'язку. Ціна робіт, строки та порядок оплати комплексу робіт були оформлені між сторонами додатками до договору № 1 від 25.05.2005 р. (номери майданчиків - Р0438, Р0439, Р0440, Р0441, Р0442), № 2 від 16.06.2005 р., (номери майданчиків - Р0412, Р0414, Р0479,Р0918, Р1085); № 3 від 11.07.2005 р. номери майданчиків - Р0137, Р0138, Р0139, Р0140, Р0141, Р0142, Р0923). Позивач зазначає, що в якості передоплати за послуги по пошуку майданчиків, ТОВ “Релаком Україна”, відповідно до додатків 1, 2, 3 до договору, перерахував на рахунок ТОВ “Аліканто” 61688,02 грн. згідно платіжних доручень № 1289 від 2 червня 2005 р., № 1616 від 25 червня 2005 р., № 233 від 11 серпня 2005 р., № 1206 від 28 грудня 2005 р. Позивач вказує, що відповідач в підтвердження виконання зобов’язання за договором повинен надати підтвердження підписання угоди про оренду майданчика, письмові домовленості з власниками об'єктів відносно можливості укладання договорів оренди об'єктів, необхідні дозволи, в тому числі додаткові технічні умови (обленерго, управління архітектури та ін.), рішення та розпорядження відповідних державних органів, на підставі яких укладаються договори, договори на проведення робіт з ремонту, або поліпшення об'єктів нерухомості. Окрім того, відповідно до п.3.4. договору протягом виконання зобов'язань за договором, ТОВ “Аліканто” звітує перед ТОВ “Релаком Україна” шляхом надання йому на затвердження необхідних проектів документів, які зазначені в п.п.3.2. договору. Позивач стверджує, що відповідачем не виконано жодних робіт на виконання умов договору та не надано відповідних документів, а тому ТОВ “Аліканто” зобов’язано сплатити борг у сумі 61688,02 грн. та нараховану пеню згідно п. 3.6 договору у сумі 2963,85 грн. за прострочення виконання зобов’язання. При цьому, позивач вказує, що відповідачем не надано відповіді на надіслану претензію.

Відповідач у запереченнях на позов позовні вимоги не визнає та вказує, що згідно договору ТОВ “Аліканто” зобов'язалося виконати комплекс робіт відповідно до наданих йому ТОВ “Релаком Україна” замовлень. В якості передплати за послуги по пошуку майданчиків було отримано аванс у розмірі 61688,02 грн. Відповідно до п.3.9 договору після виконання робіт сторони протягом трьох робочих днів підписують акт виконаних робіт. Відповідно до п.3.10 у випадку вмотивованої відмови замовника від приймання робіт, сторони протягом двох календарних днів укладають акт про заперечення, в якому зазначаються усі недоліки, заперечення та термін їх усунення. Факт виконання робіт та їх якість підтверджується актами виконаних робіт підписаними двома сторонами за відсутністю акта про заперечення.

Позивач у письмових поясненнях щодо заперечень відповідача зазначає, що акти виконаних робіт були підписані із сторони ТОВ “Релаком Україна” помилково та особою, яка не має на це повноважень.

Відповідач вкотре явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду. Не з’явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18 травня 2005 року між ТОВ “Релаком Україна” ( правонаступник “Флекстронікс Нетворк Сервізис Україна” ) та ТОВ “Аліканто” укладено договір № 25/05 про виконання робіт –1 стадія. Згідно пункту 2.2 договору відповідач здійснює самостійне оформлення всіз необзідних документів та отримання необхідних дозволів для укладання позивачем договорів оренди приміщень державного або недержавного майна, окремих площ в приміщеннях або на дахах будівель, оренди споруд земельних ділянок та інших об’єктів, а також укладання договорів на відповідальне зберігання, обслуговування обладнання; пункту 3.2 договору відповідач зобов’язується здійснити проведення необхідних робіт пошуку майданчика; складає (у вільній письмовій формі) “Підтвердження підписання угоди про оренду майданчика” та передає позивачу на затвердження; укладає усні або письмові домовленості з власниками об'єктів відносно можливості укладання договорів оренди об’єктів або інших договорів для розміщення телекомунікаційного обладнання; обговорює з власниками об'єктів умови проектів договорів, які надаються позивачу, для розміщення технічних засобів телекомунікації, проводить підготовчі дії та координує укладання цих договорів; організовує проведення експертних оцінок об’єктів, які надаються в оренду; отримує необхідні дозволи, у тому числі додаткові ТУ (обленерго, управління архітектури та інше), рішення чи розпорядження відповідних державних органів, на підставі яких укладаються договори. Пунктом 3.6 договору встановлено, що строк виконання зобов’язання становить 125 днів. Ціна робіт, строки та порядок оплати комплексу робіт узгоджені сторонами згідно додатку до договору № 1 від 25.05.2005 р. (номери майданчиків - Р0438, Р0439, Р0440, Р0441, Р0442), № 2 від 16.06.2005 р., (номери майданчиків - Р0412, Р0414, Р0479,Р0918, Р1085); № 3 від 11.07.2005 р. ( номери майданчиків - Р0137, Р0138, Р0139, Р0140, Р0141, Р0142, Р0923). Відповідно до пунктів 2.1 означених додатків до договору № 25/05 від 18 травня 2005 року позивач здійснює передоплату відповідачу після підписання цього додатку.

Відповідно до платіжних доручень № 1289 від 2 червня 2005 р., № 1616 від 25 червня 2005 р., № 233 від 11 серпня 2005 р., № 1206 від 28 грудня 2005 р. позивач перерахував передоплату відповідачу у сумі 61688,02 грн.

Враховуючи те, що позивач заперечував проти виконання умов договору відповідачем згідно актів виконаних робіт, ухвалами від 18 червня, 4 липня, 5 вересня 2007 року суд витребував у відповідача докази виконання робіт за договором № 25/05 від 18 травня 2005 року та згідно актів виконаних робіт № 1,2,3,4 від 28 грудня 2005 року, а саме підтвердження підписання угоди про оренду майданчика, письмові домовленості з власниками об'єктів відносно можливості укладання договорів оренди об'єктів, необхідні дозволи, в тому числі додаткові технічні умови (обленерго, управління архітектури та ін.), рішення та розпорядження відповідних державних органів, на підставі яких укладаються договори, договори на проведення робіт з ремонту, або поліпшення об'єктів нерухомості.

Так, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 18 червня, 4 липня, 5 вересня 2007 року та не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини щодо виконання умов договору відповідно до актів виконаних робіт № 1,2,3,4 від 28 грудня 2005 року.

Згідно пояснень ТОВ “Релаком Україна” означені акти виконаних робіт підписані представником позивача –Бесарабовим Є.В.

Як вбачається з довіреності № 39 від 12 грудня 2005 року виданої Бесарабову Є.В., тобто представнику позивача, станом на 28 грудня 2005 року не були надані повноваження щодо підписання актів виконаних робіт. Повноваження, щодо підписання актів виконаних робіт, були надані за довіреністю № 104 від 13 березня 2006 року.

Отже, означені акти виконаних робіт були підписані особою, що немала повноважень на підписання даних актів.

Окрім того, згідно форми актів виконаних робіт, означені акти підлягали затвердженню генеральним директором ТОВ “Релаком Україна” шляхом їх підписання та скріплення печаткою. Однак акти виконаних робіт не підписані генеральним директором та не скріплені печаткою ТОВ “Релаком Україна”.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що акти виконаних робіт № 1,2,3,4 від 28 грудня 2005 року не є належним доказом щодо виконання відповідачем умов пунктів 2.2, 3.2 договору № 25/05 від 18 травня 2005 року та додатків до нього. Тому суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано зобов’язань по виконанню робіт за договором 25/05 від 18 травня 2005 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що “зобов’язання має виконуватись належним чином до умов договору…”

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так, відповідач у встановлені договором строки не виконав зобов’язання щодо виконання робіт, а тому зобов’язання втратило інтерес для позивача, у зв’язку з чим ТОВ “Релаком Україна” правомірно вимагає стягнення передоплати у сумі 61688,02 грн.

Згідно пункту 6.4. договору № 25/05 від 18 травня 2005 року визначено, що у разі невиконання робіт відповідачем з його вини у строки, які зазначені в п. 3.6. цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка обчислюється від суми передоплати, що зазначається у відповідному додатку до договору.

Отже, відповідач за прострочення виконання зобов’язання повинен сплатити пеню, що становить 2963,85 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліканто”, вул Комарова, 31 б /35, місто Чернівці, код 32929745, р/р 260027327 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 356464 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Релаком Україна”, вул. Іллінська, 8, 2 під’їзд, 5, місто Київ, код 33192996, р/р 26001003062100 в АБ “ІНГ Банк Україна”, МФО 300539 —61688,02 грн. боргу, 2963,85 грн. пені, 645,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя .