Вирок № 12439273, 15.11.2010, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2010 года №1-361/2010г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

с участием прокурора Дроновой И.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 30.07.2008 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил ряд преступлений против собственности, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище и хранилище, повторно при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2008 года, более точной даты установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_2 находясь во дворе дома №37, где он проживает, подошел к не огражденной территории двора соседнего домостроения АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, зная, что хозяин домостроения- ОСОБА_3 временно отсутствовал, действуя умышленно, противоправно, повторно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор данного домостроения, где подошел к открытому окну находящегося в боковой стене домостроения. Находясь возле данного окна ОСОБА_2 снял москитную сетку с вышеуказанного окна и через образовавшийся проем проник внутрь домостроения, где с подоконника тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- видеокамеру марки Canon, модель " DC 95" стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 716/7 от 13.08.2010 г. 1946, 84 грн;

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 09 июня 2010 года примерно в 9 часов ОСОБА_2, находясь во дворе дома №37, в котором он проживает, подошел к огражденной забором территории двора соседнего домостроения АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, зная, что хозяин домостроения- ОСОБА_3 временно отсутствует, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор данного домостроения и со двора тайно похитил 3 металлические трубы длинной 6 метров, диаметром 15 мм., стоимость 1 трубы составляет 15 гривен, общей стоимостью 45 гривен. После чего продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 подошел к незапертому автомобилю "Honda Siti" г/н НОМЕР_1 стоящего во дворе данного домостроения и путем свободного доступа, проник через незапертую заднюю дверь в салон вышеуказанного автомобиля, где из лежащего на сиденье портмоне тайно похитил деньги в сумме 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_3. Затем ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к висящему в вышеуказанном дворе между деревьев гамаку, и оттуда тайно похитил мобильный телефон марки "Samsung" модель "SGH X 640" принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 717/7 от 13.08.2010 г. 150 грн., в котором находился стартовый пакет "МТС" стоимостью согласно справке 15 гривен.

Все похищенное имущество ОСОБА_2 перенес во двор своего домостроения и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 410 гривен.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ст. 185 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что в августе 2008 года, он находился у себя во дворе домостроения по месту жительства. В это время дома его соседа ОСОБА_3 не было, так как он знает, что ОСОБА_3 и его жена постоянно находятся на работе. Он решил зайти к ОСОБА_3 во двор и что-либо похитить. Для этого он через свой огород зашел на территорию домостроения №35, по месту жительства ОСОБА_3 Затем он подошел к боковой стене дома, и там за окном на подоконнике он увидел видеокамеру, которая находилась в темном чехле, он решил похитить ее. Окно было открыто, в оконном проеме была вставлена сетка. Он снял сетку и поставил ее на землю под окном, после этого через окно залез в дом, после этого взял с подоконника видеокамеру и с ней через окно вылез обратно из дома, затем он взял сетку и обратно поставил ее на окно. После этого он через огород вернулся к себе домой. Примерно через 1 час после того как он похитил видеокамеру, он с данной видеокамерой поехал на радиобалку, которая расположена на ул. Фрунзе г.Луганска, где данную видеокамеру он продал незнакомому ему мужчине за 500 гривен и после этого он поехал в Центр г. Луганска, где вырученные деньги он потратил на сигареты, мороженое и другое.

Кроме того, 09.06.2010 года, примерно в 08.00 часов, он находился у себя дома и наблюдал в окно за своим соседом ОСОБА_3, который проживает в доме №35. ОСОБА_3 собирался уезжать, он дождался пока он уедет и после этого решил совершить у него кражу имущества. Для этого он перелез через шиферный забор и таким образом оказался у ОСОБА_3 во дворе. Когда он перелез через забор, то увидел возле забора на земле три металлические трубы. Данные трубы он поднял с земли и засунул их к себе в открытое окно, которое находится в боковой стене его дома и выходит во двор к ОСОБА_3 Переложив данные трубы к себе в окно, он опять стал ходить по двору соседа и смотреть, что еще можно у него похитить. Когда он ходил по его двору, он увидел стоящий во дворе автомобиль. Он открыл дверь автомобиля и на заднем сиденье автомобиля он увидел мужское портмоне синего цвета, он взял его, открыл и достал из портмоне деньги в сумме 200 гривен одной купюрой. Затем он портмоне обратно положил на пол автомобиля и закрыл дверь автомобиля. Далее он прошелся по двору и подошел к столу, возле стола между деревьями был натянут гамак, в котором он увидел мобильный телефон марки «SAMSUNG», раскладной в корпусе красного цвета. Он взял также и телефон, сим-карту оператора мобильной связи МТС он достал и разломал на две части. После этого он со всеми похищенными предметами перелез к себе во двор через забор. Затем он зашел к себе в дом и оттуда вынес похищенные у ОСОБА_3 три трубы, эти же трубы он сразу же понес на ул. Б.Маховых, где на улице он встретил незнакомого ему мужчину, которому продал трубы за 15 гривен. После того, как он продал трубы, то он поехал на кв. Героев Сталинграда, зашел в магазин и предложил продавцам купить у него вышеуказанный мобильный телефон, который он похитил у ОСОБА_3, но они отказались его у него покупать. После того как он вышел из магазина, к нему подошла женщина, которая купила у него мобильный телефон за 150 гривен.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 09.06.2010 года примерно в 08.30 часов он, вышел из домостроения № 35, закрыл входные двери в дом и оконные форточки и уехал по своим делам. Примерно в 18.00 часов 09.06.2010 года он вернулся домой, подошел к своему автомобилю, который стоял во дворе, для того, чтобы взять свое портмоне, но когда он открыл пассажирскую дверь со стороны водителя, то обнаружил, что вышеуказанное портмоне, которое лежало на заднем сиденье автомобиля, лежит на полу. Он поднял данное портмоне, открыл его и обнаружил, что в нем отсутствуют деньги в сумме 200 гривен. После чего, он решил проверить на месте ли мобильный телефон «Самсунг Х-640», который он оставил в гамаке, который находился так же на территории его двора возле дома, когда он подошел к данному гамаку то обнаружил, что он также отсутствует. Затем, при обходе своего двора, он обнаружил, что во дворе возле деревянного забора, отсутствуют три металлические трубы, длинной около 6 метров, диаметром 15 мм, толщина металла 3 мм, которые он приобретал в 2008 году по цене 14 гривен за один метр металлической трубы.

Кроме того 01.07.2007 года в магазине «Домотехника» по ул. Коцюбинского, 9 г. Луганска он приобрел видеокамеру «Canon DC 95», по цене 3,700 гривен, которую он хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2. Видеокамера находилась в чёрном чехле.Указанная камера стояла на подоконнике в прихожей, в августе 2008 года он собрался ехать на море, но обнаружил, что видеокамера отсутствует на подоконнике, он осмотрел весь дом, но камеру так и не нашел.

Свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 09.06.2010 г. он около 9 часов пришел к своему знакомому ОСОБА_3, чтобы покосить у него в огороде траву. Когда он находился на огороде и косил траву, то увидел во дворе у ОСОБА_3, ОСОБА_2, он крикнул ему, что он делает во дворе, но ОСОБА_2 его не услышал, немного постоял во дворе и пошел в сторону ворот и затем он его больше не видел.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 9.06.2010 года по адресу: АДРЕСА_2 в ходе проведения которого с поверхности автомобиля изъяты два следа пальцев руки. (л.д.6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от10.06.2010 года по адресу: АДРЕСА_2

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №717/7 от 13.08.2010 г., согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «Самсунг» на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 150 грн. (л.д.60-61)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №716/7 от 13.08.2010 г., согласно выводов которой стоимость цифровой видеокамеры по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1946,84 грн. (л.д.68-69)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 120 от 11.08.2010 года, согласно выводов которой представленные на исследование объекты, изъятые 09.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2 для идентификации личности не пригодны. (л.д.77-78)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2от 16.08.2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал, как совершал кражи у потерпевшего ОСОБА_3(л.д.89-96)

Суд, выслушав показания подсудимого, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и хранилище.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (л.д. 120-121), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.117), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118-119)

В соответствии со ст.66 ч.1 п.1 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит его чистосердечное раскаяние, явку с повинной (л.д.16,49).

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Подсудимый ОСОБА_2 судим 30.07.2008 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год. Подсудимый после постановления приговора, но до полного отбытия указанного наказания, в период испытательного срока, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях содержания последнего в уголовно-исполнительном учреждении, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 « О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года, с внесенными изменениями №18 от 10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года, в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суд должен расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №717/7 от 13.08.2010 года в сумме 361,20 грн., за проведение судебно-товароведческой экспертизы №716/7 от 13.08.2010 года в сумме 412,80 грн., за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 120 от 11.08.2010 года подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и избрать ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 30.07.2008 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2010 года, в срок отбывания наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_2 под стражей с 10.06.2010 года по 11.06.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ в Луганской области, р/с 31252272210167, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №717/7 от 13.08.2010 года в сумме 361,20 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ в Луганской области, р/с 31252272210167, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №716/7 от 13.08.2010 года в сумме 412,80 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа:25010100 за экспертные услуги судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №120 от 11.08.2010 года в сумме 150,24 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток.

Судья Бойко Н.В.