Постанова № 124388918, 14.01.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1407/24

Провадження 3/681/11/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання (згідно з даними протоколу): АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№174314,складеного 15.11.2024інспектором 1взводу 3роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті старшимлейтенантом поліціїСураєм М.М., 08.11.2024 о 17 год. 15 хв в м. Одеса по вул. Космонавтів, 54, ОСОБА_1 , у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись транспортним засобом марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу, а також дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , яке було припарковане, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, згідно зданими протоколу про адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№174304, складеного 15.11.2024 інспектором1взводу 3роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті старшимлейтенантом поліціїСураєм М.М., 08.11.2024 о 17 год. 15 хв в м. Одеса по вул.Космонавтів, 54, ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу, а також дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , яке було припарковане, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови №14 від 23.12.2005«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, диспозиції ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, а в цьому конкретному випадку п. 13.1 та п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд розв`язує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), у підпунктах «б», «д» встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, а за ст. 122-4 КУпАП вину не визнав.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення доводиться й іншими доказами.

Так,потерпілий ОСОБА_2 у судовезасідання нез`явився,подав заявупро проведеннярозгляду справибез йогоучасті тапідтримав ранішенадані нимпояснення. З досліджених пояснень від 08.11.2024, судом встановлено, що фактичні дані повідомлені ОСОБА_2 , повністю відтворюють обставини дорожньо транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Також йоговина увчиненні правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,підтверджується фактичнимиданими,відображеними у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.11.2024 (а.с. 6); рапорті працівника поліції М. Кульбакова (а.с. 7); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2024 (а.с. 4), фотоматерілах пошкодженого автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 34- 35).

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд констатує, що необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Зокрема, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто, особа, яка усвідомлювала, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, умисно залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, маючи на меті, в тому числі прямий умисел на уникнення відповідальності за це правопорушення.

При цьому, в процесі доказування вини доцільно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість ОСОБА_1 доведено поза розумним сумнівом.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не бачив факту вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу. Зі слів останнього, йому стало відомо про пошкодження автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_4 від працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

Будь - які докази, які підтверджують факт умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, направлені до суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, з огляду на викладене вище, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом вірогідно встановлено, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , тому, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 122-4, 124, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПта накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави(стягувачдержава в особі відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувачГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.(стягувачдержава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установленийстрок, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 грн (одну тисячу сімсот) грн.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. ІЛЛЮК