Ухвала суду № 124387876, 14.01.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5848/24

Провадження № 1-кс/577/82/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001120 від 23 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 березня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 17 грудня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна;

- 09 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці;

- 29 червня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців;

- 09 червня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- 23 жовтня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- 11 липня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

- 16 липня 2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- 03 лютого 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- 14 липня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

- 23 червня 2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; звільнений з місць відбування покарання 23 вересня 2024 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2024 року близько 19 години ОСОБА_7 , проходячи повз магазин «Аверс», що розташований по вул. Вирівській, буд. 27 в м. Конотопі Сумської області, помітив на землі поблизу будівлі магазину жіночу сумку. Оглянувши вміст вказаної сумки, ОСОБА_7 виявив у ній банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, а також мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFC» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , та гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн 00 коп.

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_7 , який раніше був засуджений, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого до 09 листопада 2024 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із жіночої сумки мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFC» вартістю 2 775 грн 00 коп з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 250 грн 00 коп, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 67 грн 00 коп, та гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн 00 коп, всього викрав майно на загальну суму 3 292 грн 00 коп.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, оскільки містить інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми, містить передбачені законом реквізити, діючи умисно, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на викрадення грошових коштів із вказаної банківської картки, незаконно привласнив банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом.

19 жовтня 2024 року у ОСОБА_7 , який розумів, що на території України введений воєнний стан, виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів із знайденої та привласненої ним банківської картки № НОМЕР_1 , яка імітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_7 19 жовтня 2024 року о 19 год. 07 хв., скориставшись викраденим ним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , та, зателефонувавши за номером НОМЕР_3 , змінив пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «ПриватБанк». Перебуваючи поблизу банкомату, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, буд. 27, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську картку, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 4 000 грн 00 коп.

Продовжуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_7 19 жовтня 2024 року о 19 год. 12 хв., перебуваючи поблизу банкомату, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, буд. 27, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську картку, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 4 000 грн 00 коп.

Крім того, продовжуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_7 19 жовтня 2024 року о 19 год. 12 хв., перебуваючи поблизу банкомату, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, буд. 27, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську картку, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 4 600 грн 00 коп.

Також ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний корисливий намір 19 жовтня 2024 року о 19 год. 21 хв., перебуваючи поблизу банкомату, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, буд. 27, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську картку, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 10 000 грн 00 коп.

Крім того, продовжуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_7 19 жовтня 2024 року о 19 год. 22 хв., перебуваючи поблизу банкомату, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, буд. 27, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську картку, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 10 000 грн 00 коп.

Продовжуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_7 19 жовтня 2024 року о 19 год. 23 хв., перебуваючи поблизу банкомату, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, буд. 27, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську картку, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 5 000 грн 00 коп.

Всього ОСОБА_7 таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 37 600 грн 00 коп.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року за № 12024200450001120.

24 грудня 2024 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування невідоме, то повідомлення ОСОБА_7 про підозру було вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а саме: примірник повідомлення про підозру був вручений діду ОСОБА_7 ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 (особі, з якою мати ОСОБА_7 проживає однією сім`єю), які проживають за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 .

Крім того примірник повідомлення про підозру вручений голові квартального комітету № 32 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 у встановленому КПК України порядку повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками судової-товарознавчої експертизи, свідченнями потерпілої, свідків, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України йому, у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку чим постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2024 року був оголошений у розшук.

На існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, систематично зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Проте заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він знайшов у м. Конотопі Сумської області роботу, має намір працювати та відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду. Домашній арешт прохає визначити за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України, було вручено під розписку дорослим членам сім`ї ОСОБА_7 та іншім особам, які з ним проживають 24 грудня 2024 року, а також було вручено особисто ОСОБА_7 13 січня 2025 року.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, не оспорюється ні самим ОСОБА_7 , ні його захисником.

Надані стороною обвинувачення докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінальних правопорушень є завданням подальшого досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. Останній раз ОСОБА_7 був засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Звільнившись з місць відбування покарання 23 вересня 2024 року по відбуттю строку покарання ОСОБА_7 вже 19 жовтня 2024 року вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_7 надав показання, що він вчинив 19 жовтня 2024 року інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки на той час потребував грошових коштів.

Також підозрюваний ОСОБА_7 надав показання, що він знав про те, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 23 жовтня 2024 року розпочате кримінальне провадження за фактом вчинення ним 19 жовтня 2024 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Працівниками поліції у нього були відібрані пояснення, а також він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним 19 жовтня 2024 року мобільний телефон. Проте на початку листопада 2024 року він виїхав до м. Києва, оскільки там знайшов собі роботу. Про зміну місця свого проживання він слідчого не повідомляв, а потім взагалі втратив належний йому мобільний телефон та не міг зателефонувати слідчому. 7 чи 8 січня 2025 року його мати повідомила, що йому слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Проте він одразу про місце свого знаходження слідчого не повідомив. Він повернувся з м. Києва до м. Конотопа Сумської області 13 січня 2025 року та одразу був затриманий працівниками поліції.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що при звільнення 23 вересня 2024 року з місць відбування покарання він зазначив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , але став проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Потім до 19 жовтня 2024 року він проживав за адресою: АДРЕСА_3 у свого батька, а у період з 20 жовтня 2024 року до 9 листопада 2024 року проживав у квартирі, яку винаймав, за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя також враховує, що постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 0 грудня 2024 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 року був наданий дозвіл за затримання ОСОБА_7 з метою приводу його до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

ОСОБА_7 був затриманий 13 січня 2025 року о 19 год. 13 хв.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відомості про особу підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001120 від 23 жовтня 2024 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 лютого 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1