Рішення № 124387654, 13.01.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1810/24

"Е"2/519/90/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

13.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О. за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал», місце реєстрації 079018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корп. 28, до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.29.11.2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , де представник Позивача просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором №103040742 від 26.11.2022, укладеним між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником якого за Договором відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023 є Позивач, у сумі 21 217,50 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 600,00 гривень, заборгованість за відсотками 15 617,50 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 1000,00 гривень.

2.Позов обґрунтовує тим, що за вказаним договором позивачем набуто право вимоги до боржника, відповідно до укладеного з попереднім кредитором ТОВ «МІЛОАН» Договору відступлення прав вимоги 98-МЛ/Т від 30.05.2023. Однак, Відповідач в порушення умов даного договору свої боргові зобов`язання належним чином не виконав, не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки позивача. У зв`язку з цим, у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення вказаних вище сум заборгованості в судовому порядку, а також витрат по сплаті судового збору.

3.Відповідач у судове засідання з`явився, визнав факт укладення кредитного договору, щодо наявності боргу не заперечував. Зазначив, що не погоджується з сумою нарахованих процентів і комісій, з огляду на положення ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування». Пояснив, що сплачував кредит до війни, а зараз не має фінансової можливості, сплачує кредити іншим кредитодавцям, які погодились розстрочити заборгованість, а Позивач на розстрочку не погоджується. Має на утриманні неповнолітніх дітей, тому на дату розгляду справи не може погасити кредит повністю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

4.Згідно заяви від 03.01.2025 Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2024 було відкрите провадження та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

6.Судом встановлено, що 26.11.2022 Відповідач заповнив анкету-заявку на отримання кредиту №103040742, в якій просив надати йому кредит у сумі 10 000,00 грн. зі сплатою 1 000,00 грн. - комісії, яка нараховується одночасно за ставкою 10,0% від суми кредиту за договором; 2250,00 грн. - відсотків за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; строком кредитування 15 днів (з 26.11.2022 про 11.12.2022).

7.Цього ж дня, між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір про споживчий кредит №1030407429, відповідно до умов якого, сума (загальний розмір) кредиту склала 10 000,00 грн.

8.Згідно п.1.3.-1.4. Договору, кредит надається строком на 105 днів з 26.11.2022 (строк кредитування) до 11.03.2023.

9.Згідно п.1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту складає 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,0 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

10.Відповідно до умов п.п.2.4.1.-2.4.2. Договору, Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. Якщо після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього Договору, заборгованість не буде погашена Позичальником. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання Позичальника за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього Договору, то така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п. 1.4. Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п.3.2.5 Договору.

11.На виконання вимог Договору, 26.11.2022 ТОВ «МІЛОАН» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. на картку Відповідача, що Відповідач підтвердив у судовому засіданні.

12.30.05.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023, за яким ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права вимоги до Відповідача.

13.Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №№103040742 від 26.11.2022 у сумі 21 217,50 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 600,00 гривень, заборгованість за відсотками 15 617,50 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 1000,00 гривень.

14.Відповідач, свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у строк до 11.03.2023 не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

V. Оцінка Суду

15.Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

16.Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

17.Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК, договір є підставою для виникнення зобов`язань.

18.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

19.Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

20.Згідно висновків Верховного Суду України, що викладені у постанові №6-979цс15 від 23.09.2015, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

21.Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

22.Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.02.2019 у справі №667/11010/14-ц.

23.Встановивши зазначені обставини, матеріали справи, враховуючи критерії справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, суд дійшов до висновку, що ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло право вимоги на ту суму заборгованості, на яку мав право первісний кредитор (ТОВ «МІЛОАН»).

24.Доказів належного виконання кредитного зобов`язання відповідачем на користь первісного кредитора матеріали справи не містять.

25.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

26.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

27.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

28.Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

29.За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

30.У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»).

31.Оскільки умови договорів приєднання розробляються фінансовою компанією, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим фінансова установа має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

32.За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

33.Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

34.У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

35.Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

36.Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

37.Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України).

38.Відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується платіжним доручення про перерахування коштів, та визнано Відповідачем.

39.Відповідачем не надано доказів щодо погашення заборгованості за тілом кредиту. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заборгованості за Договором про споживчий кредит №103040742 від 26.11.2022 склав 21 217,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 600,00 гривень, заборгованість за відсотками 15 617,50 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 1000,00 гривень.

40.З огляду на вказане, розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 4 600,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками

41.Сторони погодили строк кредитування 105 календарних днів, а відтак, у межах строку кредитування до 11.03.2023 відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

42.Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

43.Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/128, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц, від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, тобто дана судова практика є сталою.

44.Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку, Позивач нараховував Відповідачу відсотки за користування кредитом у період з 12.03.2024 по 24.04.2023, тобто після спливу строку кредитування, у сумі 138,00 грн щоденно загалом у сумі 6072,00 грн.

45.Вимогу про стягнення грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач не заявляв.

46.Оскільки зі спливом вказаного строку (11.03.2023) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інші платежі за цим договором припинилося, суд вважає, що з Відповідача слід стягнути заборгованість за процентами у сумі 9 545,50 (15 617,50 - 6072,00) гривень, тобто за період до закінчення строку кредитування.

Щодо стягнення заборгованості за комісією

47.Пунктом 1.5.1. Договору про споживчий кредит №103040742 від 26.11.2022 визначено, що Відповідачу нараховується комісія у сумі 1000,00 грн за надання кредиту. Водночас, договір не містить опису послуг з надання кредиту, управління та обслуговування кредиту та обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг.

48.Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

49.Комісія за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, є нікчемними.

50.Також суд враховує правову позицію ВП ВС від 13.07.2022, де зазначено що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п. 29 постанови у справі №363/1834/17).

51.В кредитному договорі кредитодавець не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які кредитодавцем встановлена комісія за надання кредиту, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».Таким чином, вимога Позивача у частині стягнення заборгованості за комісією у сумі 1 000,00 грн. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

52.З урахуванням викладеного, вимоги ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором про споживчий кредит №103040742 від 26.11.2022 підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 14 145,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 600,00 гривень, заборгованість за відсотками 9545,50 гривень. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

VI. Розподіл судових витрат

53.Згідно частини 1статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

54.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2422,40 грн з урахування коефіцієнту 0,8 при поданні позову через Електронний суд.

55.Оскільки судом задоволено 14 145,50 *100% / 21 217,50 = 66,67% позовних вимог за Договором про споживчий кредит №103040742 від 26.11.202, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1615,00 грн. судових витрат.

56.Керуючись ст. ст.10,12,76-81,89,141,247,263-265,354-355 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

1.Позов ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №103040742 від 26.11.2022 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №103040742 від 26.11.2022 у розмірі 14 145,50 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» судові витрати, понесені Позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1615 гривень.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

8.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 079018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корп.

10.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко