Ухвала суду № 124387160, 14.01.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8448/24

Провадження № 2/487/712/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 грудня 2024 року розгляд справи, призначений на 09.00 год було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

18 грудня 2024 року о 15.40 год представником відповідача адвокатом Кучерявою Т.Ю., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1137507 від 17.12.2024, подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що наразі на розгляді Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа за позовом ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з теплопстачання у розмірі 24353,01 грн. Оскільки попередньо позивач уже звертався з аналогічним позовом і до ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 , які є співвласниками нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , але з підстав порушення правил об`єднання позовна заява була повернута позивачеві, відповідно він звернувся з даним цивільним позовом, розділивши навпіл суму вартості послуг, яка підлягає до стягнення.

Вважає, що до вирішення справи у господарському суді за позовом ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ФОП ОСОБА_2 слід зупинити провадження у даній справі.

У призначене судове засідання відповідач та її представник не з`явилися.

Представник позивача К.С. Хацько, яка діє на підставі довіреності, подала суду заяву у якій просила справу розглянути без її участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено представником відповідача на розгляді господарського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з теплопостачання у розмірі 24353,01 грн.

Відповідач ОСОБА_1 є співвласником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 разом із ФОП ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_1 не є стороною провадження у справі, яка перебуває на розгляді господарського суду і в даному провадженні не вирішуються питання щодо її прав та обов`язків. Окрім того, як зазначила сама представник відповідача, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 частину загального боргу, що, на його думку, утворився перед ним за ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Отже, відповідачем не доведено, що результат розгляду справи в господарському суді, де вона не є стороною, може вплинути на розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до неї.

За цихобставин судне вбачаєоб`єктивної неможливості розгляду даної справи, що слугувало би підставою для зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач та її представник не з`явилися до суду та не повідомили про причини своєї неявки.

Звернення до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі не є безумовною підставою для його задоволення або причиною неявки у судове засідання.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 с. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разінеявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Воночас, відповідно ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи, керується принципом верховенства права, який слід тлумачити в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які суди застосовують при розгляді справ. Тобто, право людини має ознаки превалювання.

Отже, з точки зору пріоритетності прав людини, належного забезпечення права на захист у даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати відповідачеві можливість висловити свою позицію щодо заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. про зупинення провадження у справі.

Відкласти розгляд справи на 10.00 год 04.02.2025.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук