Ухвала суду № 124386759, 14.01.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.01.2025

Справа № 497/2726/24

Провадження № 2-о/497/37/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.01.2025 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем - її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що останні роки до своєї смерті батько проживав разом з нею за її постійним місцем проживання, оскільки потребував постійного сторонього догляду.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно.

Заявниця звернулась до приватного нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, нотаріус надав їй постанову про відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв`язку з тим, що заявниця своєчасно, тобто до спливу шести місяців з дня смерті спадколавця не подала заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою від 15.11.2024 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгяду на 13:00 годину 09.12.2024 року (а.с.24), та повідомлено сторін по справі (а.с.25).

В судове засідання 09.12.2024 року:

- позивач та представник прибули;

-представник відповідача не прибув, через ситему електронний суд надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.27-28).

В зв`язку з відстністю електропостачання в Болградському районному суді Одеської області 09.12.2024 року з 12:00 години до 15:15 години, справу було знято з розгляду.

Ухвалою судді від 09.12.2024 року вказана позовна заява була призначена до судового засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал №4) на 14.01.2025 року об 11:00 годині.

Разом з тим, 18.12.2024 представник заявника надала до суду заяву, якою просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути з додатками, у зв`язку з необхідністю збирання доказів на обґрунтування поданої заяви (а.с.38).

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник заявника подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 - без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим заяву в частині залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

В частині повернення представнику заявника документів, в тому числі квитанції про сплату судового збору суд встановив наступне.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 1 221.20 гривень (605.60 гривень + 606 60 гривень) (а.с.3-4).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача - не передбачено.

Ухвалою судді від 15.11.2024 року, у справі відкрито провадження за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

Зазначена заява є обґрунтованою частково та заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що заява ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду за клопотанням заявника, а тому законні підстави для повернення сплаченого судового збору при подачі позову та документів - відсутні, а тому в задоволенні заяви позивача в частині повернення заяви з додатками, в тому числі сплаченого судового збору - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В Кодінцева