Постанова № 124385667, 14.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6551/24

Провадження №: 3/332/59/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 року о 14-46 годині гр. ОСОБА_1 , якого 15.05.2024 постановою серії ЕНА №2152390 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. 5 по вул.Діагональній в м.Запоріжжі, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 26.11.2024, 10.12.2024, 26.12.2024 та 14.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи та такі можливості вичерпано.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги положення ст.38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,суд дійшовдо висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннявід 27.10.2024серії ЕПР1№160159,копією постановисерії ЕНА№2152390про накладенняадміністративного стягненняза ч.2ст.126КУпАП, рапортом, відеозаписом та іншими доказами.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 , згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» є особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки реєстраційної картки ТЗ вбачається належність транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Суд такожвраховує відсутністьу ОСОБА_1 права накерування транспортнимизасобами,що вбачаєтьсяіз довідкистаршого інспекторавідділу зод адміністративноїпрактики управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті Департаментупатрульної поліціїмайора поліціїО.Тонковської,згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №160159 останньому не видавався, що вбачається із вказаного протоколу та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, нормами ч. 2 ст. 30 КУпАП визначена можливість позбавлення лише наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

Крім того, зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дослідивши матеріалисправи,враховуючи характервчинених правопорушень,суд вважаєза необхідневизнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі605.60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Ю.І. Ретинська