Ухвала суду № 124376770, 13.01.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1130/24

Провадження № 2/595/27/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

ознайомившись із клопотанням представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни вінтересах якогодіє ЛенецьОлег Васильовичдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніБучацького районногосуду перебуваєсправа запозовом Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни вінтересах якогодіє ЛенецьОлег Васильовичдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

11.12.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, згідно заяви, яка міститься у матеріалах справи, просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву підготовче судове засідання просить провести без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.3ст.211 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із клопотанням, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд,розглянувши клопотанняпредставника відповідача пропризначення судовоїтранспортно-товарознавчої експертизи,вважає йогообґрунтованим татаким,що підлягаєзадоволенню,оскільки предметомрозгляду даноїсправи євідшкодування шкодизавданої ДТП,а відповідач маєсумніви щодонаявного висновкуу матеріалахсправи,та враховуючитой факт,що длявирішення справипотрібні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо,з метоюповного тавсебічного розглядусправи,суд вважаєза необхіднепризначити посправі судовутранспортно-товарознавчу експертизу.

Щодо покладення обов`язку оплати експертизи на позивача, суд вважає, що така вимога суперечить ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни вінтересах якогодіє ЛенецьОлег Васильовичдо ОСОБА_1 провідшкодування шкодив порядкурегресу, судову транспортно-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY» пошкодженого в результаті ДТП?

2.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY», пошкодженого в результаті ДТП?

3.Чи вірно визначено суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_2 на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, завдану шкоду автомобілю «TOYOTA CAMRY» під час ДТП?

4.Чи була необхідність у суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 проводити повторний огляд автомобілю «TOYOTA CAMRY» та чи можна було виявити це пошкодження під час першого огляду?

5.Чи всі деталі автомобіля «TOYOTA CAMRY» було пошкоджено під час ДТП, а якщо ні, то чи підлягали включенню у вартість шкоди?

6.Чи була необхідність у знятті/встановлені окремих деталей на автомобілі «TOYOTA CAMRY» під час його ремонту та включенні їх у вартість збитків?

Виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича, 11, Тернопільська область, 48402).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора