Постанова № 124375777, 14.01.2025, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/506/24

156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року о 21:35 год. в м. Болехів по вул. Кобринської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1,п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, 20 грудня 2024 року о 21:35 год. в м. Болехів по вул. Кобринської, ОСОБА_1 керувала даним транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 36 КУпАП,якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Воробець Р.М. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення повістки 31.12.2024 року (а.с.30) та підписом захисника 13.01.2025 року на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.32); клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Керуючисьст. 268 КУпАП,суд постановив,розглянути справуу відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Воробця Р.М. на підставі наявних матеріалів справи (а.с. ).

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та просить справу слухати без його участі (а.с.35).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1 ПДРУкраїни водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПполягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201477 від 20.12.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6810, згідно з яким результат тесту потерпілого ОСОБА_2 -0,00 ‰;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 грудня 2024 року о 21:35 год. в м. Болехів по вул. Кобринської, 54, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ,пошкоджено ліве переднє крило, бампер, ліва передня дверка, ліва передня фара, ліве дзеркало, праве крило, кришка капота; в автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено ліве переднє крило, ліва дверка, ліве дзеркало, шина, диск, передній бампер, ліва передня стійка, заднє ліве крило, накладка лівої фари, ліва фара;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Ярича В.М. від 20.12.2024, згідно з яким 20 грудня 2024 року о 21:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Болехів по вул. Кобринської, 54, водійка в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості, вчинила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та заїхала в паркан. Прибувши на місце події було встановлено, що водієм автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , в якої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 20 грудня 2024 року приблизно о 21:35 год. він керував власним транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кобринської в м. Болехів та рухався в напрямку центру міста. В цей час побачив, що йому назустріч з великою швидкістю рухається автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , тому він зупинився максимально праворуч узбіччя. Проте зустрічний автомобіль всерівно здійснив зіткнення з його автомобілем та вїхав в огорожу. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до автомобіля Volkswagen Passat та побачив за кермом водійку з ознаками сильного алкогольного сп`яніння;

- світлокопією фотознімку транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , чеської реєстрації.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності доп. 2.5 ПДРкореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимогп. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року(даліПорядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(даліІнструкція).

Відповідно до вимог ч. 2ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201466 від 20.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Пояснення ОСОБА_1 відсутні, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом. Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановленіст. 256 КУпАП;

-акту оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,відповідно доякого,огляд проведенийу зв`язкуз виявленимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:різький запахалкоголю зпорожнини рота,порушена координаціярухів,порушення мови,поведінка,що невідповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходженняогляду настан сп`яніннявідмовилася,зокрема, уграфі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено не проводився, відмовилась;

- направлення, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до направлення від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, огляд у лікарні не проводився;

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВПвід 21.12.2024 № 47740, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2020 року видано посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В;

- письмового пояснення свідка ОСОБА_2 та рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Ярича В.М. від 20.12.2024, описаними вище;

-світлокопії протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 201477від 20.12.2024,в якому викладена суть обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3699867, з якої вбачається, що 20 грудня 2024 року близько 21:35 год. по вулиці Кобринської в м. Болехів водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушила вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- відеозапису правопорушення, яке мало місце 20 грудня 2024 року, долученим до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , яка допустила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , та в`їхала в огорожу. ОСОБА_1 пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, її право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки вона має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, що в такому випадку відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що остання відмовилася. В подальшому зафіксовано як поліцейські роз`яснюють водійці змістст. 63 Конституції Україниі положенняст.268КУпАП та повідомляють, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано як працівники поліції в присутності ОСОБА_1 складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюютьїї з їх змістом, зачитуючи. Водійка засвідчує своїм підписом, що ознайомлена з місцем розгляду адміністративної справи, зі змістом протоколу та отримує його копію.

Аналізуючи нормист. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останньої вбачаються відповідні ознаки сп`яніння, що зазначені в протоколі (порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку таст. 266 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилася від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.124та ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вона порушилаправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, а також відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.124та ч. 1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, майновий стан та її особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідност. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими її визнано винуватою, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.36,40-1,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 339/506/24 та № 339/507/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130та ст.124та КУпАПоб`єднатив однепровадження за єдиним унікальним номером 339/506/24, провадження № 3/339/243/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАПу виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.;

- за ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставіст. 36 КУпАПвизначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк