Рішення № 124374297, 13.01.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11321/24

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2025 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови у прийняті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000117/2 від 30.04.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА400040/2024/000307 від 30.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що документи, подані на виконання ч.2-3ст.53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів, оскільки заявлений рівень митної вартості:

товару №1 5,57 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною 6,11 дол.США/кг;

товару №2 4,87 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною 6,41 дол.США/кг;

До митного оформлення не подано заявку на перевезення, яка визначена поданим до митного оформлення договором від 26.01.2021 №0947-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Згідно з копіями митних декларацій країни відправлення від 03.02.2024 №223120240000500081 та №223120240000500082 порт відправлення порт Яншань, а відповідно до коносаменту №MEDUG0729636 від 05.02.2024 порт Шанхай.

Крім того, вага товару №2 та розрахунок вартості, даному товару в копії МД країни відправлення не відповідає відомостям в МД та інших документах.

Так, в копії МД країни відправлення від 03.02.2024 №№223120240000500081, сертифікаті про проходження товару від 05.02.2024 №CCPIT310240080803624C3209A01, вага товару №2 (хімічна продукція засоби захисту рослин, фунгіцидина основі пропіконазолу: препарат Друід КЕ) вага нетто 11115 кг, а в МД від 29.04.2024 №24UA4000400040012558U0, рахунку-фактурі (інвойс) від 08.01.2024 №YCLM20240108-9, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.12.2023 №1 11500 кг.

Також відповідач зазначає, що сума складових ціни товару (транспортування) в копіях МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості.

В поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 03.02.2024 №223120240000500082, щодо товару №1, зазначено, що фрахтові витрати складають 4545,00 дол.США, тоді як в поданій калькуляції собівартості вони становлять 4647,59 дол.США. Що стосується товару №2, то в копії митної декларації країни відправлення від 03.02.2024 №223120240000500081 вказано, що фрахтові витрати дорівнюють 3055,00 дол.США, а в поданій калькуляції собівартості 3169,4 дол.США.

Отже, дані витрати транспортування в МД країни відправлення та калькуляції собівартості різні, що свідчить про недостовірні відомості в документах.

Також відповідач зазначає, що в копіях МД країни відправлення відображено складові ціни товарів, які не відображено в поданих до митного оформлення документах, як і не відома інформація щодо включення їх до ціни.

Таким чином, як вказує відповідач, документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять всіх відомостей, щодо числового значення складових митної вартості товару, визначених частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі комісійної винагороди посередника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

26.12.2023 між компанією «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» (Китай) (далі «продавець») і товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» (далі «покупець») укладено контракт купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4, відповідно до якого продавець зобов`язується продати покупцю засоби захисту рослин (товар) на умовах цього контракту, у кількості, асортименті, по цінами у відповідності із специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього контракту. Покупець зобов`язується оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.2.1 контракту ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах FOB, Shanghai, Китай, складає 51050,00 USD.

Відповідно до п.3.1 контракту оплата за цим контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

-30% попередньої оплати, що становить 15315,00 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

-70% вартості товару, що становить 35735,00 USD, покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дня оформлення Морською лінією телекс релізу, на кожну партію відвантаженого товару окремо.

Товар постачається на умовах FOB, Shanghai, Китай (Інкотермс-2020). Термін поставки товару в порт: до 01.02.2024. Сторони за спільною домовленістю до дати відправки товару в порт, зможуть змінити умови поставки з FOB на CIF та збільшити вартість товару з урахуванням зміни умов поставки. (п.4.1 контракту).

Згідно п. 4.2 контракту продавець здійснює експортне оформлення товару за поставку його на борт судна, інформація про яке надається уповноваженим агентом покупця. Продавець несе всі витрати пов`язані з експортним оформленням вантажу, підготовкою документів та товару до експорту та сплатою всіх локальних платежів, вантажно-розвантажувальні послуги, витрати на перевірки товару та інші витрати, пов`язані з поставкою товару на борт судна. Продавець зобов`язується сплатити всі платежі, що пов`язані з виконанням умов поставки до (включаючи) завантаження контейнера на судно.

Згідно додатку №1 (специфікація) до контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 позивачем придбано у компанії «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин): цимоксаніл, 250г/кг + металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 10 210,00 kg, ціна за одиницю 5,00 дол.США/кг, загальна вартість 51050,00 дол.США.

Загальна вартість 51 050,00 дол.США.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024, у зв`язку із збільшенням замовлення покупця, сторони погодили викласти наступні пункти контракту в новій редакції:

«2.1 ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах FOB, Shanghai, Китай, складає 102 915,00 USD».

«3.1 оплата за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

- 15315,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

- 15559,50 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі рахунку до 05.01.2024;

- 72040,50 USD вартості товару, покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дня оформлення Морською лінією телекс релізу, на кожну партію відвантаженого товару окремо».

Крім того, сторони погодили викласти додаток №1 (специфікація) від 26.12.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 у новій редакції.

Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 29.12.2023, згідно додаткової угоди №1 від 26.12.2023, позивачем придбано у компанії «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):

- цимоксаніл, 250г/кг + металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 10 210,00 kg, ціна за одиницю 5,00 дол.США/кг, загальна вартість 51050,00 дол.США;

- пропіконазол, 150 г/л + триадимефон, 150 г/л КЕ (торгова назва Друід), пакування 5 пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 11500,00 л, ціна за одиницю 4,51 дол.США/л, загальна вартість 51865,00 дол.США;

Загальна вартість склала 102915,00 дол.США.

Додатковою угодою №2 від 24.01.2024 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024, у зв`язку із зміною умов поставки товару з FOB, Shanghai, Китай, Інкотермс 2020 на CIF Константа, Румунія, Інкотермс 2020, сторони погодили викласти наступні пункти контракту в новій редакції:

«2.1 ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF Константа, Румунія, складає 110486,60 USD».

«3.1 оплата за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

- 15315,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

- 15559,50 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі рахунку до 05.01.2024;

- 79612,10 USD вартості товару, покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дня оформлення Морською лінією телекс релізу, на кожну партію відвантаженого товару окремо».

«4.1. товар постачається на умовах CIF Константа, Румунія (Інкотермс 2020). Термін поставки товару в порт: до 01.02.2024.

Поставка товару від порту CIF-Constanta, Румунія, здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару».

Крім того, сторони погодили викласти додаток №1 (специфікація) від 26.12.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 у новій редакції.

Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 24.01.2024, згідно додаткової угоди №1 від 26.12.2023, позивачем придбано у компанії «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):

- цимоксаніл, 250г/кг + металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 10 210,00 kg, ціна за одиницю 5,45 дол.США/кг, загальна вартість 55746,60 дол.США;

- пропіконазол, 150 г/л + триадимефон, 150 г/л КЕ (торгова назва Друід), пакування 5 пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 11500,00 л, ціна за одиницю 4,76 дол.США/л, загальна вартість 54 740,00 дол.США;

Загальна вартість склала 110486,60 дол.США.

29.04.2024 на митний пост Хмельницький Хмельницької митниці (далі - відповідач, митний орган) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" подало для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA4000400040012558U0 для розмитнення товару поставленого компанією «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» згідно контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024.

Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 110486,60 дол.США з додаванням витрат на навантаження у розмірі 27365,16 грн. та транспортування 70527,00 грн.

До вищевказаної митної декларації товариством були надані, зокрема, копії таких документів:

- сертифікат якості від 21.01.2024;

- сертифікат якості від 21.04.2024;

- пакувальний лист від 08.01.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № YCLM20240108-9 від 08.01.2024;

- коносамент № MEDUGO729636 від 05.02.2024;

- автотранспортна накладна № 1754 від 23.04.2024;

- сертифікат про походження товару № 24С3209А0113/00006 від 02.02.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 231228/001180108 від 28.12.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 240104/001184964 від 04.01.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконався договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №036508 від 23.04.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення №3413 від 23.04.2024;

- специфікація виробника товару № MSDS Druid від 21.04.2024;

- специфікація виробника товару № MSDS Kseon від 21.01.2024;

- зовнішньоекономічний договір № VIT-LIMIN-2023.4, 26.12.2023;

- додаткова угода № 1 від 29.12.2023 та додаток № 1 від 29.12.2023 до додаткової угоди № 1 від 29.12.2023;

- додаткова угода № 2 від 24.01.2024 та додаток № 1 від 24.01.2024 до додаткової угоди № 2 від 24.01.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 25/02/2020 від 25.02.2020;

- договір (контракт) з експедитором №0947-Т/21 від 26.01.2021;

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) №13644 серія А 08525 від 26.12.2022;

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) №13647 серія А 08528 від 26.12.2022;

- копія митної декларації країни відправника (Друід) 223120240000500081 від 03.02.2024;

- копія митної декларації країни відправника (Ксеон) 223120240000500082 від 03.02.2024.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000117/2 від 30.04.2024 та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000307 від 30.04.2024.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема:

1) в частині порту відправлення в копіях МД країни відправлення;

2) вага товару №2 та розрахунок вартості по даному товару в копії МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості;

3) сума складових ціни товару (транспортування) в копіях МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості;

4) в копіях МД країни відправника відображено складові вартості товарів, які не відображено в поданих до митного оформлення документах, як і невідома інформаціях щодо включення їх до ціни товару.

У відповідності до статті VII ГАТТ є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки рівень митної вартості нижчий ніж рівень митної вартості ідентичних товарів та товарів з такою ж діючою речовиною, оформлених іншими митницями.

Таким чином, зазначено, що документи подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять всіх відомостей щодо числового значення митної вартості товару, визначених частиною 10 статті 58 МК України, в тому числі комісійної винагороди посередника.

Відповідно до ч.3 та ч.4 статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати наступні додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) заявку на перевезення.

У відповідь декларантом не надано документів, які усувають розбіжності та повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару. Митна вартість товару №1 буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.59 МК України. Джерелом числового значення митної вартості є вартість ідентичного товару за МД від 31.03.2023 №23UA400040011732U6 (6,11 дол.США/кг).

Митна вартість товару №2 буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.60 МК України. Митна вартість не може бути визначена за другорядним методом (ст.59 МК України) по причині відсутності у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними товарами, дата та час яких є максимально наближеною до дати ввезення оцінюваних товарів. Джерелом числового значення митної вартості є вартість ідентичного товару за МД від 08.04.2023 №24UA100270671076U5 (6,41 дол.США/кг).

Коригування та пояснення та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що даний рівень митної вартості є мінімальний серед ідентичних (подібних) товарів.

Коригування, визначені частиною 6 статті 59 МК України не здійснювалось в зв`язку з відсутністю значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.55 МК України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.

Суд враховує, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 МК України, які містили числові показники ціни товару.

Стосовно доводів відповідача, що в копії митної декларації від 03.02.2024 №223120240000500081 та №223120240000500082 зазначено порт відправлення Яншань, а у коносаменті №MEDUG0729636 від 05.02.2024 порт Шанхай, суд зазначає, що порт відправлення товару - Яншань, є однією з частин порту ОСОБА_1 .

При цьому, зазначення декларантом в митних деклараціях порту відправлення, вказаним в коносаменті №MEDUG0729636 від 05.02.2024 Яншань замість ОСОБА_1 , не впливає на визначення митної вартості товару.

Також, в експортних деклараціях, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що вони оформлені митницею в м. Яншань, що є одним із портів Шанхаю. Отже, дані митної декларації щодо порту відправки не суперечать даним, зазначеним у інших товаросупровідних документах.

За таких обставин, не підтверджується наявність розбіжностей, на які вказує відповідач, між даними, що містяться в документах, наданих позивачем на підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг.

Щодо доводів відповідача про те, що вага товару №2 та розрахунок вартості даному товару в копії МД країни відправлення не відповідає відомостям в МД та інших документах, суд зазначає, що згідно пакувального листа від 08.01.2024 до контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 вага товару №2 (пропіконазол, 150 г/л + тріадиметрон, 150 г/л, ЕС (емульгуємий концентрат) (торгова назва Druid) 11500 л) нетто складає 11155 кг, вага брутто 12 650 кг., що повністю відповідає даним, вказаним в митній декларації країни відправника на даний товар, а також даним коносаменту, за яким здійснювалося морське перевезення товару.

Перелічені вище документи надавалися позивачем відповідачу для митного оформлення за митною декларацією.

Також, в оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що сума складових ціни товару (транспортування) в копіях МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості.

Так, в поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 03.02.2024 №223120240000500082, щодо товару №1, зазначено, що фрахтові витрати складають 4545,00 дол.США, тоді як в поданій калькуляції собівартості вони становлять 4647,59 дол.США. Що стосується товару №2, то в копії митної декларації країни відправлення від 03.02.2024 №223120240000500081 вказано, що фрахтові витрати дорівнюють 3055,00 дол.США, а в поданій калькуляції собівартості 3169,4 дол.США.

Позивач зазначав, що відповідач не врахував, що в калькуляціях на товар вказано, що фрахт включає витрати в порту, підготовку експортних документів, плату брокеру та агентський сервіс. Оскільки в калькуляції ця стаття витрат охоплює й інші компоненти, окрім фрахту, який зазначено в митних деклараціях країни відправлення, витрати на «фрахт» у калькуляції та витрати на фрахт, зазначені в митних деклараціях країни відправлення різняться.

Суд зазначає, що згідно умов контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 (зі змінами внесеними додатковою угодою від 24.01.2024), поставка товару здійснюється на умовах CIF Constanta (Румунія). Згідно даних умов поставки до вартості товару включено витрати продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку товару в порт призначення.

Суд враховує, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT) на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

За умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки CIF продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF саме на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Отже, у разі поставки товару на умовах CIF витрати, пов`язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з митною вартістю, інші складові митної вартості, зокрема, витрати на страхування та транспортування товару до місця поставки, відсутні як такі.

Відповідно до поданої декларантом митної декларації, витрати на транспортування до порту Константа (Румунія) і страхування та інші складові у складі митної вартості не заявлялись, а митна вартість товару визначена декларантом виключно на підставі контрактної (договірної) вартості та витрат, які пов`язанні з транспортуванням товару до митного кордону України.

Отже, оскільки товариство не несло окремо витрат щодо навантаження товару, тому відсутні документи щодо вартості цих послуг.

У цьому випадку відсутність таких документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 815/2552/16.

Аналогічно, щодо доводів відповідача про те, що в копіях МД країни відправника відображено складові вартості товарів, які не відображено в поданих до митного оформлення документах, як і невідома інформаціях щодо включення їх до ціни товару.

Суд зазначає, що копія митної декларації країни відправлення не є основним документом, яким може підтверджуватися митна вартість товару, а обов`язок складати таку декларацію та зазначати у ній певні відомості не покладається на позивача, оскільки складає таку декларацію відправник товару.

Також суд зазначає, що не подання заявки про перевезення, на яку посилається відповідач як на підставу прийняття спірного рішення, жодним чином не впливає на суть наданих відповідно до договору від 26.01.2021 №0947-Т/21 послуг. Водночас відповідач не вказав, які саме відомості чи сумніви могла підтвердити чи спростувати заявка на перевезення.

Крім того, заявка на перевезення перевізнику чи експедитору не є документом, який підтверджує числовий показник суми, щодо включення до митної вартості товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення необхідно визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці №UА400000/2024/000117/2 від 30.04.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000307 від 30.04.2024..

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 січня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31200 , код ЄДРПОУ - 37993500) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) Головуючий суддя Д.А. Божук