Ухвала суду № 124373782, 13.01.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 січня 2025 року справа №520/20574/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у письмовому провадженні проваджені адміністративну справу

за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ-Л»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ-Л» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ-Л») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.06.2024 №0289070414, прийняте ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ-Л», яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 1 620 762,85 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вказував, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з вини позивача, що виключає протиправність діянь останнього, та, як наслідок, незаконне притягнення його до відповідальності, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою позивача та наслідком у вигляді порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, адже позивач, діючи у спосіб, передбачений Податковим кодексом України і не порушуючи жодну його норму, не може бути притягнутий до фінансової відповідальності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач за допомогою системи «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято внаслідок порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач вважає, що при прийнятті податкового повідомлення рішення, діяв обґрунтовано, у межах повноважень та з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття об`єктивного рішення, у межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для визнання його протиправним відсутні.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас сторони надали заяви про розгляд справи без участі представників.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області.

Посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка позивача на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 24.08.2023 №25809/20-40-04-14-03/39000343, яким встановлені порушення позивачем вимог статті 201 розділу V, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2023 №0289070414 про застосування до позивача штрафу у сумі 1 646 969,66грн за порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Непогоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно даних автоматизованої системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається наявність наступного судового рішення за участю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень-Л»:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №520/1915/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2023 №0289070414 у частині застосування штрафу 26 206,81 грн. Позов у решті вимог залишено без задоволення (тобто у сумі 1 620 762, 85 гривень відмовлено у задоволенні позову на користь податкового органу).

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №520/1915/24 контролюючим органом прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №0289070414 із зменшеною згідно з зазначеним судовим рішенням сумою грошових зобов`язань і штрафних санкцій.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд, виходить з такого.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204.

Згідно із пунктом 60.4 статті 60 ПК Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 (справа №380/7694/20), у постанові Верховного Суду від 08.08.2024 у справі №580/46774/23.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про узгодженість грошового зобов`язання від 24.06.2024 №0289070414, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №520/1915/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, через що наявні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись положеннями статтей 5, 47, 126, 142, 183, 189, 194, 205, 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття у справі №520/20574/24 задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі №520/20574/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень-Л» (вулиця Новгородська, будинок 3А, місто Харків, Харківська область, 61145, код ЄДРПОУ: 39000343) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Григорія Сковороди, 46, місто Харків, Харківська область, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОльга НІКОЛАЄВА