Ухвала суду № 124371152, 14.01.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/953/23

Номер провадження 2/573/5/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Даценка А.М.,

представника відповідача: Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання експерта щодо проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніБілопільського районногосуду Сумськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельних ділянок.

18 жовтня 2024 року у справі за клопотанням представника відповідача ПП АФ «Верес» - адвоката Ломака Ю.М. була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М. від 15.11.2024 року про надання порівняльного матеріалу та оплату різниці вартості для проведення судової почеркознавчої експертизи.

13 січня 2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М. про неможливість проведення судової експертизи по причині не надання порівняльного матеріалу на клопотання експерта та не сплату різниці вартості експертизи, що унеможливлює проведення експертизи.

14 січня 2025 у судовому засіданні представник відповідача ПП АФ «Верес» - адвокат Ломака Ю.М. зазначив про те, що надати порівняльні зразки підпису та рукописного тексту померлої ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи не виявляється за можливе, а тому, враховуючи повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, просить залишити клопотання експерта без розгляду та призначити у справі судове засідання.

14 січня 2025 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Даценко А.М. погодився із думкою представника відповідача.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання судового експерта, суд приходить до висновку про залишення клопотання судового експерта без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М. від 15.11.2024 року про надання порівняльного матеріалу та оплату різниці вартості для проведення судової почеркознавчої експертизи, залишити без розгляду.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельних ділянок судове засідання о 10год.30хв.05лютого 2025року з викликом представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя