Ухвала суду № 124368114, 13.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 січня 2025 року № 320/35518/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №1075/0902 від 13.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №1076/0902 від 13.01.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не дотримався шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Разом із тим, слід врахувати, що пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, ухвалою від 03 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «ГАРІЛІТ» залишено без руху у зв`язку із неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 03 червня 2024 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій наведено причини пропуску такого строку.

Дослідивши зміст заяви, суд вбачає її обґрунтованою та знаходить підстави для поновлення позивачеві строку на звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд врахував, що представником ТОВ «ГАРІТ» у досудовому порядку оскаржено до ДПС України податкові повідомлення-рішення №1075/0902, №1076/0902.

Однак, як пояснено позивачем, рішення ДПС за результатами розгляду скарги на адресу позивача не надходило. Лише 25.04.2023 на запит від 17.04.2023 на адресу представника позивача від ДПС України надійшло рішення №13265/6/99-00-06-03-01-06 від 26.10.2022 про результати розгляду скарги, яким залишило оскаржувані рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, позивач об`єктивно дізнався про наявність рішення ДПС - 25.04.2023, і ознайомився з його змістом та дізнався про результати розгляду скарги.

Із позовною заявою до суду позивач звернувся у травні 2023 року шляхом направлення матеріалів позовної заяви поштовим засобом зв`язку, про свідч квитанція за №0214900946023 від 02.05.2023, тобто у межах строку на звернення до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.