Постанова № 124366774, 09.01.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/7/25

Справа № 356/780/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454898 від 26.10.2024, у день складення протоколу 26.10.2024 о 13 годині 00 хвилин на АД М-03 Київ-Харків 77 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок № 220 від 26.10.2024, 14 год. 30 хв. лікаря ОСОБА_2 огляд проходив в КНП «ББЛІЛ» в м. Бориспіль. Чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області № 569 від 13.04.2024. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454899 від 26.10.2024,у деньскладення протоколу 26.10.2024о 13годині 00хвилин наАД М-03Київ-Харків77км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керував транспортнимзасобом VOLKSWAGENBORA,д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи особою,яка позбавленаправа керуватитранспортним засобомна підставі Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 3151 від 28.03.2024, чим повторно протягом року вчинив порушення, постанова ЕНА № 1586787 від 04.03.2024. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 05.12.2024 матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/780/24, провадження № 3/356/387/24, справа № 356/781/24, провадження № 3/356/388/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,- об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.12.2024, 09.01.2025 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки у відповідності з вимогами ч. 1 ст.277-2КУпАП (а.с. 17; 43-44).

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявив інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ж 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієїстатті,що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведенняогляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі стансп`яніння),та оформленнярезультатів такогоогляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно зп.2,3,4Розділу ІІнструкції оглядуна стансп`яніння підлягаютьводії транспортнихзасобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння є:запах алкоголюз порожнинирота;порушення координаціїрухів;порушення мови;виражене тремтінняпальців рук;різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя;поведінка,що невідповідає обстановці.Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбаченоп.3,4,15,16Розділу ІІІІнструкції огляду закладахохорони здоров`ящодо виявленнястану сп`янінняпроводиться лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту),який пройшовтематичне удосконаленняза відповідноюпрограмою згідноз чиннимзаконодавством. Метоюцього оглядує встановленнянаявності чивідсутності станусп`яніння вобстежуваної особи. Зарезультатами оглядуна стансп`яніння талабораторними дослідженнямивстановлюється діагноз,який вноситьсядо актамедичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454898 від 26.10.2024 (а.с. 2); рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Я. Заруцького від 26.10.2024 (а.с. 5); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 220 від 26.10.2024, згідно з яким 26.10.2024 о 14:30 в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» було проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6); копією постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 17.06.2024 (яка набрала законної сили 28.06.2024), відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягненні у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (а.с. 7-9); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 13).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3348718 від 26.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження (а.с. 4).

Згідно з довідкою від 27.10.2024 відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами, дане посвідчення здане на збереження (а.с. 11; 31).

Відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12; 32).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено довідку від 27.10.2024 за підписом заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С Мінасяна про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 10).

Відомості проте,що постановаПолонського районногосуду Хмельницькоїобласті від17.06.2024 була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та скасована у справі відсутні.

Судом встановлено, що 26.10.2024 о 13 годині 00 хвилин на АД М-03 Київ-Харків 77 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок № 220 від 26.10.2024, 14 год. 30 хв. лікаря ОСОБА_2 , огляд проходив в КНП «ББЛІЛ» в м. Бориспіль, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області № 569 від 13.04.2024. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами(ч.3ст.126КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454899 від 26.10.2024 (а.с. 22); копією рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Я. Заруцького від 26.10.2024 (а.с. 25); копією постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 17.06.2024 (яка набрала законної сили 28.06.2024), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягненні у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 26-28); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1586787 від 04.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. Фабула: 04.03.2024 22:20:39 в м. Харків, вулиця Університетська, 11, водій керував ТЗ з непрацюючими задніми габаритами в темну пору доби та водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування (а.с. 29); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 33).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3348718 від 26.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження (а.с. 24).

Згідно з довідкою від 27.10.2024 відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами, дане посвідчення здане на збереження (а.с. 31).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено довідку від 27.10.2024 за підписом заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С Мінасяна про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 30).

Відомості про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1586787від 04.03.2024 була оскаржена ОСОБА_1 у справі відсутні.

Судом встановлено, що 26.10.2024 о 13 годині 00 хвилин на АД М-03 Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, постанова ЕНА 1586787 від 04.03.2024, чим повторно протягом року вчинив порушення. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост.36КУпАП привчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У порядку примусового виконання постанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме: 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Сума штрафупідлягає сплатіна користьдержави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до державногобюджету України(рахунокотримувача:UA908999980313111256000026001,код заЄДРПОУ 37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. В. Дудар