Ухвала суду № 124366050, 13.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2025 року м. Київ № 320/60900/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Військової частини НОМЕР_1 до Головного державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білодід Ірини Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білодід Ірини Юріївни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини БІЛОДІД про стягнення виконавчого збору від 02.12.2024, ВП № 72687249, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №320/11666/22 від 28.08.2023, що видав Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 гривні.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлена дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною. Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір, що дорівнює одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.

В той же час, у позовній заяві представник позивача зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору, при цьому посилається на те, що судовий збір не справляється за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не встановлено справляння судового збору.

З цього приводу суд зауважує, що вказана норма стосується справляння судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У цьому випадку, по-перше, подається не скарга на дії/бездіяльність державного виконавця, а позовна заява, по-друге, позов поданий до суду першої інстанції, а не апеляційної/касаційної, по-третє, позов стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а не Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, позивачу за звернення до суду з вищевказаною позовної заявою належало сплатити судовий збір. Проте, позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позову в порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано копії оскаржуваної постанови.

Також, частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Вказані документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Відтак, позивач зобов`язаний надати суду докази надіслання копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови;

- доказів надіслання копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Керуючись статтями 44, 45, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.