Ухвала суду № 124364482, 13.01.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та постановлення окремої ухвали

13 січня 2025 року Справа №200/4196/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Трун Ольги Валентинівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 200/4196/24 за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про: визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов`язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов`язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов`язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо незарахування до пільгового стажу за ОСОБА_1 періодів його роботи Списком № 1: з 07.08.2008 по 10.08.2008, з 18.11.2008 по 30.11.2008, з 13.06.2010 по 16.06.2010, з 24.12.2011 по 19.01.2012, з 10.04.2012 по 11.04.2012, з 27.08.2013 по 02.09.2013, з 03.10.2013 по 18.10.2013, з 24.07.2015 по 27.07.2015, з 12.08.2015 по 15.08.2015, з 30.12.2015 по 31.12.2015, з 12.12.2016 по 20.12.2016, з 08.05.2017 по 22.05.2017, з 25.09.2017 по 30.09.2017, з 01.10.2017 по 02.10.2017, з 12.10.2017 по 26.10.2017, 11.04.2018, з 21.12.2018 по 26.12.2018, з 12.01.2020 по 30.01.2020, а період з 01.01.2022 по 07.03.2024 до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди його роботи: з 07.08.2008 по 10.08.2008, з 18.11.2008 по 30.11.2008, з 13.06.2010 по 16.06.2010, з 24.12.2011 по 19.01.2012, з 10.04.2012 по 11.04.2012, з 27.08.2013 по 02.09.2013, з 03.10.2013 по 18.10.2013, з 24.07.2015 по 27.07.2015, з 12.08.2015 по 15.08.2015, з 30.12.2015 по 31.12.2015, з 12.12.2016 по 20.12.2016, з 08.05.2017 по 22.05.2017, з 25.09.2017 по 30.09.2017, з 01.10.2017 по 02.10.2017, з 12.10.2017 по 26.10.2017, 11.04.2018, з 21.12.2018 по 26.12.2018, з 12.01.2020 по 30.01.2020, а період з 01.01.2022 по 07.03.2024 до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.

В частині позовних вимог про зобов`язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відмовлено.

Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2024 року.

Виконавчі листи у справі не видавались.

03 січня 2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що з протоколом перерахунку пенсії на виконання рішення суду № 200/4196/24 від 30.09.2024» визначено стаж позивача на роботах за Списком 1 складає 10 років 0 місяців 7 днів, тобто після зарахування судом до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи: з 07.08.2008 по 10.08.2008, з 18.11.2008 по 30.11.2008, з 13.06.2010 по 16.06.2010, з 24.12.2011 по 19.01.2012, з 10.04.2012 по 11.04.2012, з 27.08.2013 по 02.09.2013, з 03.10.2013 по 18.10.2013, з 24.07.2015 по 27.07.2015, з 12.08.2015 по 15.08.2015, з 30.12.2015 по 31.15.2015, з 12.12.2016 по 20.12.2016, з 08.05.2017 по 22.05.2017, з 25.09.2017 по 30.09.2017, з 01.10.2017 по 02.10.2017, з 12.10.2017 по 26.10.2017, 11.04.2018, з 21.12.2018 по 26.12.2018, з 12.01.2020 по 30.01.2020, з 01.01.2022 по 07.03.2024 пільговий стаж позивача не збільшився.

За розрахунками представника позивача, пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 15 років 8 місяців 18 днів.

Вказує, що відповідач-2 ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Трун Ольги Валентинівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 200/4196/24 в порядку письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області в строк п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати письмову думку щодо заяви представника позивача адвоката Трун Ольги Валентинівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 200/4196/24.

08 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надано заперечення на заяву представника позивача, мотивовані наступним.

На виконання вищезазначеного рішення суду, що набрало законної сили 31.10.2024, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024, про виправлення описки, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024, зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи: з 07.08.2008 до 10.08.2008, з 18.11.2008 до 30.11.2008, з 13.06.2010 до 16.06.2010, з 24.12.2011 до 19.01.2012, з 10.04.2012 до 11.04.2012, з 27.08.2013 до 02.09.2013, з 03.10.2013 до 18.10.2013, з 24.07.2015 до 27.07.2015, з 12.08.2015 до 15.08.2015, з 30.12.2015 до 31.12.2015, з 12.12.2016 до 20.12.2016, з 08.05.2017 до 22.05.2017, з 25.09.2017 до 30.09.2017, з 01.10.2017 до 02.10.2017, з 12.10.2017 до 26.10.2017, 11.04.2018, з 21.12.2018 до 26.12.2018, з 12.01.2020 до 30.01.2020, а період з 01.01.2022 до 07.03.2024 до страхового та пільгового стажу за списком № 1. Також, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 200/4196/24 Головне управління із 01.03.2024 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Страховий стаж позивача становить 51 рік 7 місяців 28 днів, страховий стаж до 01.01.2004 17 років 2 місяці 9 днів, страховий стаж після 01.01.2004 19 років 5 місяців 19 днів, додаткові роки за списком № 1 15 років, в тому числі робота за списком № 1 10 років 7 днів.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Постанова № 202).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Зазначив, що представником позивача невірно обраховано пільговий стаж позивача по списку № 1 а саме: періоди роботи на підземних і відкритих гірничих роботах представник позивача відносить до періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено судом у рішенні від 30 вересня 2024 року у справі № 200/4196/24, позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов`язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У вказаному рішенні, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходив з наступного: «Враховуючи, що станом на дату прийняття рішення у цій справі, відповідачем 2 спірні періоди до пільгового стажу позивача не зараховано, а повторний розгляд заяви позивача віднесено до дискреційних повноважень відповідача 2, суд доходить до висновку щодо передчасності вимог про зобов`язання відповідача 2 здійснити перерахунок пенсії, виходячи із розміру 80 відсотків заробітної плати.»

Таким чином, при вирішенні спору у справі № 200/4196/24 судом не розраховувався загальний пільговий стаж позивача ані за Списком № 1, ані за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, питання щодо розрахунку пенсії позивача із застосуванням застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом не вирішувалось.

Як встановлено судом з наданого відповідачм-2 до його заперечень проти заяви представника позивача розрахунку стажу позивача, періоди його роботи з 07.08.2008 до 10.08.2008, з 18.11.2008 до 30.11.2008, з 13.06.2010 до 16.06.2010, з 24.12.2011 до 19.01.2012, з 10.04.2012 до 11.04.2012, з 27.08.2013 до 02.09.2013, з 03.10.2013 до 18.10.2013, з 24.07.2015 до 27.07.2015, з 12.08.2015 до 15.08.2015, з 30.12.2015 до 31.12.2015, з 12.12.2016 до 20.12.2016, з 08.05.2017 до 22.05.2017, з 25.09.2017 до 30.09.2017, з 01.10.2017 до 02.10.2017, з 12.10.2017 до 26.10.2017, 11.04.2018, з 21.12.2018 до 26.12.2018, з 12.01.2020 до 30.01.2020 зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 1, а період з 01.01.2022 до 07.03.2024 до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.

Таким чином, відповідачем-2 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 200/4196/24 виконано у повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити щодо представник позивача не погоджується з розрахунком пільгового стажу позивача в частині взаємного не зарахування періодів роботи позивача, зарахованих відповідачем 2 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 200/4196/24 до Списку № 1, та інших його періодів роботи, зарахованих відповідачем - 2 до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням положень ч. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не було предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 200/4196/24 задоволенню не підлягає.

Щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

На обґрунтування вимог про винесення судом окремої ухвали суду представником позивача зазначено, що відповідачем-2 подано завідомо недостовірні відомості до суду.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку стажу позивача форми РС-право, пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 10 років 7 днів. Позивач порахував усі періоди які зараховуються до Списку 1 з довідки РС-право і встановив, що вони складають: 13 років 1 місяць 5 днів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Разом з тим, суд зазначає, що спірним питанням у справі № 200/4196/24 з урахуванням обраного судом захисту порушеного права позивача було незарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 та страхового стажу певних періодів його роботи, а не загальний розмір стажу позивача.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача в частині постановлення окремої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статями 243, 248, 253, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Трун Ольги Валентинівни про зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та постановлення окремої ухвали у справі № 200/4196/24 відмовити у повному обсязі.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Олішевська