Ухвала суду № 124361948, 13.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/17/25

1-кс/0187/9/25

У Х В А Л А

"13" січня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката

ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції

ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного 07.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042250000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

08.01.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.01.2025 року під час проведення огляду та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 07.01.2025 року до чергової частини СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника відділення поліції, про те що під час дії військового стану невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_6 ,а саме транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , яке перейшло йому у спадок, на підставі рішення суду, чим завдали останньому значної шкоди.

За даним фактом 07.01.2025 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 12024042250000020, визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час відпрацювання вказаного матеріалу, та здійснення моніторингу мережі Інтернет з метою пошуку вказаного ТЗ, на одному із сайтів було виявлено оголошення про продаж вказаного ТЗ, де продавцем був ОСОБА_7 .

07.01.2025 року слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в травні місяці 2024 року придбав у ОСОБА_9 транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 . Під час купівлі вказаного автомобіля ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_11 , що власник автомобіля помер, а він є одним із спадкоємців вказаного ТЗ, інші спадкоємці виїхали за кордон, та продаж вказаного автомобіля здійснюється лише за технічним паспортом на ТЗ, перереєстрацію можливо здійснити буд пізніше. Після чого він придбав вказаний транспортний засіб за суму 9000 доларів США. Та в подальшому ОСОБА_11 вирішив продати вказаний автомобіль, та розмістив оголошення в мережі Інтернет про його продаж. Після чого 07.01.2025 року ОСОБА_11 повідомили працівники поліції, що відповідно до рішення суду спадкоємцем вищевказаного ТЗ є ОСОБА_12 та його брат.

07.01.2025 року проведено огляд автомобіля марки Toyota Land Cruiser, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_13 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , на час огляду будь-яких механічних пошкоджень не виявлено.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.01.2025 року автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, пояснивши, що спірний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню по ст.190 ч.3 КК України по заяві ОСОБА_14 щодо спору на спадкове майно, а саме вказаного автомобіля після смерті його батька ОСОБА_13 , яким фактично користується

ОСОБА_7 і хотів продати його через мережу Інтернет, на цей час автомобіль знаходиться на штраф майданчику до вирішення спору та рішення по справі, просить накласти арешт на автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити та накласти арешт на автомобіль.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 заперечував на накладення арешту на автомобіль Toyota моделі Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 ,який придбав вказаний транспортний засіб за 9000 доларів США і користується ним. Працює радником патронатної служби голови Луганської обладміністрації, має на вихованні 3 неповнолітніх дітей, автомобіль необхідний для роботи із бойовими підрозділами військових частин, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що що 07.01.2025 до чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника відділення поліції, про те що під час дії військового стану невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_6 , чим завдали останньому значної шкоди.

За даним фактом 07.01.2025 слідчим СВ відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042250000020, визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП №2 РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 .

Як вбачається із клопотання, 07.01.2025 до чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника відділення поліції про те, що в нього на виконанні перебувають матеріали ЄО за фактом звернення ОСОБА_6 , про те що невстановлені особи під час дії військового стану заволоділи майном яке перейшло заявнику у спадок, а саме транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, сірого кольору державний знак НОМЕР_1 , на підставі рішення суду. Під час відпрацювання вказаного матеріалу, та здійснення моніторингу мережі Інтернет з метою пошуку вказаного ТЗ. На одному із сайтів було виявлено оголошення про продаж вказаного ТЗ де продавцем був ОСОБА_7 .

07.01.2025 слідчим СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 РУП ГУНП в Дніпропетровській області допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в травні місяці 2024 року придбав у ОСОБА_9 транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, сірого кольору державний знак НОМЕР_1 . Під час купівлі вказаного автомобіля ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_11 , що власник автомобіля помер, а він є одним із спадкоємців вказаного ТЗ, інші спадкоємці виїхали за кордон, та продаж вказаного автомобіля здійснюється лише за технічним паспортом на ТЗ, перереєстрацію можливо здійснити буд пізніше. Після чого він придбав вказаний транспортний засіб за суму 9000 доларів США. Та в подальшому ОСОБА_11 вирішив продати вказаний автомобіль, та розмістив оголошення в мережі Інтернет про його продаж. Після чого 07.01.2025 ОСОБА_11 повідомили працівники поліції, що відповідно до рішення суду спадкоємцем вищевказаного ТЗ є ОСОБА_12 та його брат.

07.01.2025 року слідчим ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, сірого кольору державний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_13 , яким фактично користувався ОСОБА_7 . На час огляду будь яких механічних пошкоджень не виявлено.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 07.01.2021 автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, сірого кольору державний знак НОМЕР_1 ,., визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, які перевірені під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_16 користується спірним автомобілем марки TOYOTA державний знак НОМЕР_1 ,., на власний розсуд який придбав його за 9000 доларів США і що цей автомобіль йому необхідний в користування по роботі та для потреб сім`ї, до уваги не приймається, так як відсутні докази щодо належного права користування ОСОБА_17 вказаним автомобілем, а також існує можливість продажу транспортного засобу через мережу Інтернет вказаною особою.

Суд приймає до уваги, що автомобіль марки TOYOTA державний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025042250000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ( шахрайство) і власником якого на цей час вказано відповідно до свідоцтва ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_2 ,

Приймаючи до уваги, що вилучена річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб і задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати його на території ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського 16 А, селище Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити слідчому ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1