Рішення № 124361010, 06.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20664/24

пр. № 2-а/759/32/25

06 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У жовтні 2024 року позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1279 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 25 500 грн. за неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.05.2024 року о 7 годині 00 хвилин. Про наявність зазначеної постанови, позивачу стало відомо під час звернення до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, що було ініційовано ним 25.09.2024 року, після чого виконавцем було надано копію заяви відповідача та постанови про накладення адміністративного стягнення. Також, наразі Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві, відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з Позивача подвійного розміру штрафу у зв`язку з «невиконанням постанови протягом 15 днів з дня вручення постанови». Позивачу не було відомо про необхідність з`явитися 10.05.2024 року за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку йдеться в постанові, адже таку повістку він ніколи не отримував, оскільки ОСОБА_1 було вручено повістку №205/05/31/03 про призов на військову службу по мобілізації на 23.06.2024 року на 18.00 год.

За вказаною повісткою Позивач з`явився у визначений час та місце і 24.06.2024 року був мобілізований та зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується Витягом із наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №223 від 24.06.2024 року.

Окрім того, Позивача навіть не попередили про час та місце розгляду адміністративної справи і він був позбавлений скористатися правом на правову допомогу, а також взагалі надати пояснення, під час складання протоколу присутній не був. Постанова йому не вручалась, а відтак відсутні будь-які підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відповідного штрафу, тим паче у подвійному розмірі.

Також Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1279 Позивача притягнуто до відповідальності за частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак зазначена стаття взагалі не містить у собі частин, а в другому абзаці ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення йдеться про повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. До адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення Позивач не притягувався (в тому числі протягом року). Оскаржувана ж постанова не містить жодних відомостей про те, що Позивач вчинив зазначене правопорушення повторно. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1279 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 25 500 грн. за неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.05.2024 року о 7 годині 00 хвилин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вручено повістку №205/05/31/03 про призов на військову службу по мобілізації на 23.06.2024 року на 18.00 год.

За вказаною повісткою позивач з`явився у визначений час та місце і 24.06.2024 року був мобілізований та зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується Витягом із наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №223 від 24.06.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію-тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб- від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону № 2232-XII військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

У ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 249 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

У ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Разом з тим передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення відповідної постанови є її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обов`язку контролюючого органу щодо сповіщення особи кореспондує її право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо.

Судом встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що позивачу надсилалось сповіщення про дату, час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

Більш того відповідач не наводить спростувань про те, що відповідне сповіщення йому надсилалось взагалі.

Означені обставини вказують на порушення процедури розгляду відповідної справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, які у свою чергу вказують на те, що відповідні процесуальні права Позивача (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо) були знівельовані, що зумовлює протиправність винесення спірної постанови.

Також відповідачем не надано доказів того, що позивачу надсилалась повістка на 10.05.2024 року і останній належним чином був повідомлений.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2,5,7,126,245,251,252,254,256,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2,5,10,71-77,90,241,246,250,264 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1279 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20 червня 2024 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 25 500 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20 червня 2024 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко