Рішення № 124359444, 10.01.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 672/1169/24

Провадження № 2/686/817/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

сторони:

позивач ТзОВ «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15056,00 грн. за кредитним договором №24.07.2023-100002013 від 24.07.2023 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 24.07.2023 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №24.07.2023-100002013, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. строком 42 днів по 03.09.2023, з процентною ставкою «Економ» в розмірі 2,1% в день(фіксована), неустойкою 160 грн. за кожен день невиконання зобов`язання.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на дату подачі позову 01.11.2024 року має заборгованість перед банком на загальну суму 15056,00 грн., яка складається із: 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7056,00 грн. заборгованості по процентах.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи в за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду відзив, в якому вказав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Просить в позові відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року справу передано до Хмельницького міськрайонного суду по підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Павловської А.А.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.12.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив.

18.12.2024 від ТзОВ «Споживчий центр» до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2024 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання по суті на 10.01.2025 о 09.40, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

09.01.2025 до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на запит суду.

10.01.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 24.07.2023 сторонами складено кредитний договір №24.07.2023-100002013 на суму 8000 грн. строком 42 днів по 03.09.2023 включно, з процентною ставкою «Економ» в розмірі 2,1% в день (фіксована), неустойкою 160 грн. за кожен день невиконання зобов`язання.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №24.07.2023-100002013 станом на 01.11.2024, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем становить 15056,00 грн., яка складається із: 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7056,00 грн. заборгованості по процентах.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Позивач стверджує, що ТзОВ «Споживчий центр» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8000 грн. Реквізитами електронного платіжного засобу стала платіжна картка 4441-11ХХ-ХХХХ-6846.

Однак позивачем не надано доказів видачі відповідачеві кредитних коштів. Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-241227/4853-БТ від 02.01.2025 року, банківська картка НОМЕР_1 не обслуговується в банку.

З наявних у справі матеріалів неможливо встановити, на яку банківську картку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу Liqpay 24.07.2023 р. о 14:49 на суму: 8000 грн. 00 коп.; ID: НОМЕР_2 ; Order ID: O_350494978EA501459D48A318E8BA3C37B933; призначення платежу: Видача за договором № 24.07.2023-100002013, а також особу, на чиє ім`я її видано.

Водночас відповідач заперечує у відзиві факт отримання ним кредитних коштів від позивача.

Таким чином, позивач не довів тієї обставини, що відповідачем було порушено його право на отримання заявлених до стягнення коштів.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зістаттею 1049згаданого Кодексупозичальник зобов`язанийповернути позикодавцевіпозику (грошовікошти утакій самійсумі аборечі,визначені родовимиознаками,у такійсамій кількості,такого самогороду татакої самоїякості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, зокрема не доведено отримання позивачем кредиту, внаслідок чого позов не може бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ТзОВ «Споживчий центр» адреса: вул.Саксаганського, 133-А, ,м.Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: