Ухвала суду № 124357663, 13.01.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6930/24

Провадження № 2-р/592/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 13.06.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву мотивовано тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується позовних вимог ТОВ КППВ за період лютий 2010 року по березень 2017 року. В зв`язку з цим між позивачем та відповідачами виник спір стосовно цього боргу, що унеможливлює виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань стосовно сплати надалі отримуваних комунальних послуг, тому що рахунки надані ТОВ КППВ включають вимоги сплати за період з 2010 по 2017 роки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «КППВ» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2024 позов задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15052,29 грн. за період з березня 2017 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8 831,20 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 583,17 грн. за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року, 1 252,71 грн 3 % річних за період з 21 листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року та 2 889,94 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1601 грн. 37 коп., тобто: з ОСОБА_1 у розмірі 760 грн. 65 коп.; з ОСОБА_2 у розмірі 352 грн. 30 коп.; з ОСОБА_3 у розмірі 488 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., тобто по 500 грн. 00 коп. з кожного.

Також у вказаному рішенні зазначено: «Суд приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки представник позивача просить стягнути заборгованість за період з березня 2009 року по серпень 2023 року. Стягненню підлягають лише позовні вимоги в частині стягнення з березня 2017 по серпень 2023 року.»

При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко