Постанова № 124356036, 10.01.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1453/24

Провадження № 3/375/31/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1вересня 2024року о 21 годині 44 хвилині ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Жовтнева, 69, у с. Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Винесено постанову серії ЕНА № 2518896 від 2 липня 2024 року за ч. 2 ст.126 КупАП.

Працівниками поліціїдії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУАП.

Того ж дня, близько 21 годині 44 хвилині ОСОБА_1 на вул. Жовтнева, 69, у с.Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, у стаін алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager "ARLM - 0346". Результа огляд упозитивний 0,56 проміле, тест № 1295.

Працівниками поліціїдії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Постановою суду від 6 листопада 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП для належного дооформлення.

10 грудня 2024 року до суду від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено:

- за частиною 5 статті 126 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893114 від 01.09.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892138 від 01.09.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №128917 від 01.09.2024; довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення старшого інспектора відділення адміністаритивної практики батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській обалсті ДПП лейтенанта поліції А. Садової від 03.09.2024; витяг з бази АРМОР від 03.09.2024; рапорт поліцейського взводу №2 роти 1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області капрала поліції І.Зяхора від 01.09.2024; копію постанови ЕНА № 2518896 від 2.07.2024 року; диски з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892138 від 01.09.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893114 від 01.09.2024; опію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №128917 від 01.09.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024; роздруківку з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.09.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2024; розписку ОСОБА_2 від 01.09.2024; рапорт поліцейського взводу №1 роти 1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області капрала поліції І.Зяхора від 01.09.2024; диски з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893114 від 01.09.2024 мала місце 1 вересня 2024 року близько 21 год 44 хв на вул.Жовтнева, 69 у с. Синява Білоцерківського району Київської області.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_1 за провину правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 1 грудня 2024 року, до поветнення матеріалі від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП після належного дооформлення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 03.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому він є іншою особою відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якої підлягає застосуванню санкція у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однією тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 36,38, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 130, 251, 247, 256, 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1с татті 130КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави ((Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106)в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС