Ухвала суду № 124355879, 13.01.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3566/24

Провадження №2/367/1272/2025

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання відсутнім права,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання відсутнім права.

Через канцелярію суду представник позивача Коротюк М.Г. подав клопотання про накладення штрафу на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за невиконання процесуального обов`язку по наданню оригіналів документів, які були витребувані ухвалою суду від 07.05.2024 року.

В підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Коротюк М.Г., та адвокат Лисенко С.М. підтримали подане клопотання та просили застосувати у відношенні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умисне невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2024 року, неподання витребуваних доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом в строки, визначені в ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - адвокат Істоміна В.Л. зазначила, що отримала ухвалу суд про відкриття провадження але лише 06 червня 2024 року, однак заперечувала проти застосування заходів процесуального впливу, оскільки, у відповідачів не має фізичної можливості надати витребувані судом матеріали. Крім того, зазначила, що хоча й запізненням 03.10.2024 року але суду було повідомлено щодо неможливості подачі оригіналів документів, які витребовуються,

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Права та обов`язки представника учасників справи визначені ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 : - оригінал довіреності від 28.03.2014 року № 556 від ОСОБА_1 на ОСОБА_7 - оригінал договору про спільну діяльність від 23.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 (в особі ОСОБА_4 ); - оригінал акту звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року, який було підписано між Ліневичем Т.В. (в особі ОСОБА_7 ) та Дащенко А.В. (в особі ОСОБА_4 ); - оригінал акту розподілу площ від 29.07.2014 року, який було підписано між Ліневичем Т.В. (в особі Дащенко Н.С.) та Дащенко А.В. (в особі Дащенко В.М.); - оригінал заяви ОСОБА_1 (в особі Дащенко Н.С.) про повне внесення у спільну діяльність від 05.04.2016 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий № 220.

З матеріалів справи вбачається, зокрема зі змісту зустрічної позовної заяви від 21.06.2024 року вбачається, що 06 червня 2024 року було отримано представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - адвокатом Істоміною В.Л. ухвалу суду про відкриття провадження від 07 травня 2024 року.

Відомості щодо отримання копії ухвали суду від 07 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 відсутні, оскільки поштове відправлення, адресоване ОСОБА_2 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомості щодо отримання копії ухвали суду від 07 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до ч.6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - адвокат Істоміна В.Л. у своєму клопотанні про повідомлення про неможливість подачі доказів, які витребовуються судом зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 01.06.2024 р. були укладені договори про надання правової допомоги з адвокатом Півень Костянтином Валерійовичем. Предметом вказаних договорів є надання адвокатом законними методами та способами правової допомоги клієнту з питань аналізу, пошуку та проведення експертного дослідження (технічної експертизи документів) в спеціалізованих експертних установах та інших організаціях, підприємствах та установах незалежно від форми власності. Згідно акту прийому-передачі від 01.06.2024 р. ОСОБА_8 передала, а адвокат Півень К.В. прийняв оригінали наступних документів, зокрема: - договір про спільну діяльність від 23.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_7 ); - акт розподілу площ від 29.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_7 ); - акт звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_9 ).

Згідно акту прийому-передачі від 01.06.2024 р. ОСОБА_7 передала, а адвокат Півень К.В. прийняв оригінали наступних документів, зокрема: - заяву Ліневича Т.В. (в особі ОСОБА_7 ) про повне внесення у спільну діяльність від 05.04.2016 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий № 220; - заяву ОСОБА_10 (в особі ОСОБА_7 ) про повне внесення у спільну діяльність від 12.03.2015 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий № 130.

Однак суду не було надано доказів того, витребувані судом документи були направлені до експертної установи для проведення експертного дослідження (технічної експертизи документів). Крім того, суд вважає, що передача документів адвокату Півню К.В. не може бути перешкодою для виконання ували суду від 07 травня 2024 року. А тому доводи представника відповідачів про неможливість подачі доказів, які витребовуються судом, є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , отримавши ухвалу про витребування доказів, через уповноваженого представника, даний факт не було спростовано жодним належним доказом, та факт отримання ухвали суду від 07 травня 2024 року адвокатом Істоміною В.Л., нею підтвердився в поясненнях даних у підготовчому засіданні, не виконали свого обов`язку щодо направлення витребуваних доказів на адресу суду, не надали належних доказів на підтвердження неможливості подати доказ, який витребовує суд у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому клопотання сторони позивача підлягає частковому задоволенню.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_11 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , штраф у розмірі по 908,40 грн. з кожного на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК уКиїв.обл/Ірпінська міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA088999980313131206000010814

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Стягувач: Державна судова адміністрація України. (Місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, інші відомості суду не відомі).

Боржники: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза