Ухвала суду № 124355716, 09.01.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12884/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., при секретаріМолдован Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовомДепартаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В.Ю., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №2067 року в період з серпня 2023 року до 15.07.2024 року.

23.12.2024 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі на суму 20877, 98 грн.

Сторони в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав заяву про розгляд його заяви та справи в цілому у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`вився повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника відповідача про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі на суму 20877, 98 грн., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено суму основного боргу по орендній платі в сумі20877,98грн.,то вцій частиніпровадження усправі запозовомДепартаменту міськоїінфраструктури Ужгородськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнясуми заборгованостіпо оренднійплаті слід закрити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.255, ст.353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представникаДепартаменту міськоїінфраструктури Ужгородськоїміської ради БанясВ.Ю.,про закриттяпровадження усправі запозовомДепартаменту міськоїінфраструктури Ужгородськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнясуми заборгованостіпо оренднійплаті вчастині стягненняз ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі на суму 20877, 98 грн задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовомДепартаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по орендній платі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі на суму 20877, 98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бедьо В.І.