Ухвала суду № 124355028, 13.01.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 285/6321/24

У Х В А Л А

"13" січня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «К9», в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №4170, таким, що не підлягає виконанню.

Разом зпозовом позивачка ОСОБА_1 надала судузаяву про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №4170, у виконавчому провадженні №68236766 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором в сумі 32462 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти, які перебувають на її рахунках, будуть відчужені, а вона як позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах виконавчого провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови боржника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про арешт коштів від 15.08.2022 року по виконавчому провадженню ВП №68236766 на підставі виконавчого напису №4170 від 08.12.2021 року накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 08.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №4170, у виконавчому провадженні №68236766 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості в сумі 32462 грн., до прийняття рішення по справі щодо визнання виконавчого напису від 08.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, зареєстрованого в реєстрі за №4170, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Журавльовій Ларисі Михайлівні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області у 15-ти денний строк з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Гресько