Ухвала суду № 124354069, 10.01.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, до якого застосований запобіжний захід у виді застави, -

встановив:

Прокурором подане клопотання про продовження на два місяці строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого застосований запобіжний захід у виді застави, обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не зникли та існувати не перестали.

В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, водночас обвинувачений просив зменшити раніше визначений розмір застави.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з числа передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК). Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого) як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

У випадку внесення застави такі обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці та у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу (ч. 7 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9930800 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот) гривень (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13110/23).

Громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ОСОБА_5 було внесено визначений в ухвалі від 12.10.2023 розмір застави, отже ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, визначених судом в ухвалі слідчого судді від 12.10.2023 року.

В подальшому, 08.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді обов`язків передбаченихч.5ст.194КПК України та які були продовжені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 року строком на два місяці, тобто до 29.09.2024 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, за яке передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення воліна строквід двохдо п`ятироків, що в свою чергу, може спонукати останнього до вчинення спроби ухилитися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні тільки розпочато, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, не досліджені письмові докази, тому обвинувачений все ж таки може незаконно на них впливати та чинити спроби таких дій, тому ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженню продовжує існувати з цих підстав.

Зазначені обставини свідчать про існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які також були доведені стороною обвинувачення.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченого, суд вважає слушними доводи прокурора про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого відносно того, що він від моменту покладення обов`язків, їх не порушував, з`являється до суду за першим викликом зі свідками не спілкується, оскільки в цьому і полягає суть обов`язків, покладених на обвинуваченого, а їх дотримання обвинуваченим говорить про ефективність застосованого запобіжного заходу, що спонукає особу до належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, абзацом 2 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року, серед іншого, було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9930800 (дев`ятьмільйонів дев`ятсоттридцять тисячвісімсот)гривень, обвинуваченому ОСОБА_5 зменшено та визначено його у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 2271000 (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) гривень, тобто застава зменшена майже у п`ять разів.

Тому, враховуючи вищезазначене, а також обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, розміру неправомірної вигоди, що є значним, наявність доведених стороною обвинувачення ризиків в зазначеному кримінальному провадженні, майновий стан обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що застава саме у раніше визначеному розмірі, а саме 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило на день визначення 2271000 (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) гривень є достатньою та такою, що може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також є прийнятою з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для зменшення обвинуваченому раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії покладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого застосований запобіжний захід у виді застави, в частині обов`язків, передбачених п. п. 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , який перебуває під заставою, закінчується 10 березня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/128/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/178/24

Головуючий суддя ОСОБА_1